Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33а-231/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Бирюков В.П., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Свободненского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области "данные изъяты" Михальчука ФИО5 об оспаривании действий начальника и председателя квалификационной комиссии Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области, связанных с отказом в выплате надбавки за классную квалификацию, привлечением к дисциплинарной ответственности, непредоставлением дополнительных суток отдыха и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Представитель начальника Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области (далее - Служба в г. Сковородине) и председателя квалификационной комиссии Службы в г. Сковородине Щин А.И. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела, в котором просил суд взыскать с административного истца Михальчука О.И. в пользу Службы в г. Сковородине судебные расходы "данные изъяты" которые складываются из расходов на проезд и проживание представителя административных ответчиков, понесенных в связи с необходимостью явки в суд "данные изъяты" а также оплаты суточных расходов "данные изъяты"

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда названное заявление представителя Щина А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворено. С административного истца Михальчука О.И. в пользу Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области взыскано "данные изъяты"

В частной жалобе истец Михальчук О.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления представителя административных ответчиков в полном объёме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом при вынесении решения не были учтены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения). Участие в судебном заседании представителя Щина А.И. сводились лишь только к его присутствию, каких либо процессуальных действий, влияющих на исход судебного акта, представителем сделано не было. Настоящее дело не представляло сложности в рассмотрении и не требовало присутствия представителя административных ответчиков.

У представителя была возможность добраться до места проведения судебного заседания, более дешевым видом транспорта, однако эту возможность он не использовал. Действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрено взыскание командировочных расходов, понесенных юристами, состоящими в штате у истца (ответчика) на постоянной основе, поскольку данные расходы входят в общую систему оплаты труда. Более того, представитель административных ответчиков мог присутствовать в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, что позволило бы избежать, расходование бюджетных средств. Согласно требованиям, ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов, не соответствует закону.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Свободненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Михальчука О.И. об оспаривании действий начальника Службы в г. Сковородине и квалификационной комиссии Службы в г. Сковородине, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании исследованы копии электронных проездных документов, из которых следует, что представитель ответчиков Щин А.И. приобретал проездные документы на железнодорожный транспорт по маршруту: г.Сковородино-г.Свободный на 25 февраля 2020 года, г.Свободный-г.Сковородино на 26 февраля 2020 года, г. Сковородино-г.Свободный на 3 марта 2020 года, г.Свободный-г.Сковородино на 4 марта 2020 года, "данные изъяты"

Из справок контролера-кассира комнат отдыха вокзала Свободный ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, а также кассовых чеков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель Щин А.И. понес расходы на проживание в комнате длительного отдыха, которая не относится к категории номеров повышенной комфортности, на общую сумму "данные изъяты"

Из копии авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ N следует, что общая сумма дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) из расчета 100 рублей в сутки, составила "данные изъяты"

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года усматривается, что представитель Щин А.И. принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 26 февраля 2020 года, а также в судебном заседании 4 марта 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что представителем административных ответчиков Щином А.И. понесены судебные расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (суточные) в размере "данные изъяты"

Как установлено в судебном заседании представитель административных ответчиков Щин А.И, не только принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, но и представлял документы в суд, давал пояснения по делу.

Гарнизонный военный суд, исследовав и оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Михальчука О.И. о возмещении судебных издержек. При этом подлежащая ко взысканию сумма определена судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными в судебном заседании документами в полной мере подтверждены понесенные административными ответчиками судебные расходы, нахожу вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения понесенных Службой в г. Сковородине расходов на поезд, проживание и суточных расходов своего представителя Щина А.И. в полном объеме, и взыскания таковых с Михальчука О.И, обоснованным и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области старшины Михальчука ФИО6 об оспаривании действий начальника и председателя квалификационной комиссии названной Службы, связанных с отказом в выплате надбавки за классную квалификацию, привлечением к дисциплинарной ответственности, непредоставлением дополнительных суток отдыха и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частую жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Судья