Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-309/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С..

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре судебного заседания Барской А.Р, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кирсановой Ю.Н. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителей административного ответчика Овчинниковой А.А. и Кирсановой Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов представителя административного истца Севрюкова А.А, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее - МУ ФКИ МО РФ по ВВО), связанные с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N в части выводов, изложенных в п. 1.2.1 акта N 11/ВВО/2021 от 26 марта 2021 года с выводами о незаконном списании горючего в роте обеспечения на сумму 52 359 рублей 19 копеек и 17 970 рублей 96 копеек, возложив обязанность исключить данные выводы и акта.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кирсанова Ю.Н. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель административного ответчика, ссылаясь на п.п. 5.11 п. 5 нормы 30 приложения N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года N 65 "О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники" приходит к выводу о том, что должностными лицами произведено неправомерное списание горючего на общую сумму 70 330 рублей 15 копеек. Данное нарушение произошло в связи с неверным применением повышающего коэффициента в 10 процентов для списания топлива при движении автомобилей на городских дорогах с кратковременным прекращением движения. В представленных путевых листах отсутствуют сведения о произведенных остановках и их количестве.

В письменных возражениях представитель административного истца Латанов И.С. полагал решение суда законным, обоснованным, а доводы автора жалобы несостоятельными и противоречащими представленным суду доказательствам, так как режим движения в городе обусловлен необходимостью выполнения водителем требований дорожных знаков в соответствии с Правилами дорожного движения, такие остановки напрямую связаны с работой автомобиля. Кроме того, форма путевого листа не предполагает учета кратковременных остановок.

Рассмотрев дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в июле 2020 года МУ ФКИ МО РФ по ВВО проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 30593.

Согласно п. 1.2.1 акта проверки с 1 января 2018 года по 31 января 2021 года в войсковой части 30593 основная норма расхода при списании ГСМ увеличилась на 10% на общую сумму 70 330 рублей 15 копеек.

При этом в ходе проверки сделан вывод, что увеличение нормы расхода не соответствовало пп. 5.11 п. 5 Нормы N30 расхода горючего при использовании автомобильной техники (приказ Минобороны России от 13 июля 1992 года N65), согласно которому повышающая надбавка в размере 10% к основной норме расхода топлива применяется при работе автотранспорта в черте города, требующей частых остановок (в среднем более 1 остановки на километр).

Признавая в оспоренной части акт проверки незаконным, суд пришел к неправильному выводу, что частота остановок транспортных средств, которые могли бы служить основанием для увеличения норм расхода, обусловлены движением в черте города Хабаровск, о чём в путевых листах имеются отметки о маршрутах движения техники.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом гарнизонного суда, поскольку таковые не подтверждены сведениями, содержащимися в путевых листах (среднее количество остановок составляло менее одной на километр), а маршруты движения указанных выше автомобилей были проложены по дорогам с усовершенствованным покрытием.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что использование бюджетных средств осуществляется на основания принципа эффективности (при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 14 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ в автомобильного транспорта и городского наземного электрического порта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы портного средства, водителя.

В соответствии с приказом Минобороны России от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" к акту на списание горючего прилагаются путевые листы, в которых ведется учет использования автомобильной техники воинских частей (пояснения к форме акта о списании материальных запасов и пояснения к форме путевого листа (формы по ОКУД 0504230, 6002208 и 6002209).

Путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания, а также для составления акта о списании материальных запасов (форма по ОКУД 0504230) - на списание горючего, для определения экономии (расхода сверх установленной нормы) по нему.

К тому же в силу ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к прямому действительному ущербу, среди прочего, относится уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи