Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-333/2021

1-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Бирюкова В.П., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Солоновича В.Е. на определение Белогорского гарнизонного военного суда от 31 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Стуликовой ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия и предоставлением основных отпусков за 2019 и 2020 годы в меньшем размере, а также бездействия командира войсковой части N по рассмотрению ее обращений, УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением заявление административного истца о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, связанных с оплатой юридических услуг представителя "данные изъяты", оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Солонович В.Е. выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить, как не обоснованное и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что предоставленной им квитанцией были подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя, однако суд указал, что по данной квитанции невозможно определить по какому делу понесены расходы. Вместе с тем в квитанции указано действия какого ответчика оспариваются в военном суде, при этом отсутствие номера дела в квитанции не может являться обоснованным отказом в возмещении расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно положениям статей 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, административное исковое заявление Стуликовой Н.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, удовлетворено частично.

12 августа 2021 года Стуликова Н.М. обратилась в Белогорский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с воинской части судебных расходов "данные изъяты" связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ей по устному договору с гражданином Солоновичем В.Е.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" административным истцом представлена светокопия квитанции от 12 августа 2021 года N, из содержания которой усматривается, что кассир Солонович В.Е получил от заказчика Стуликовой Н.М. за представительство в суде по адм делу и исполнительному производству "данные изъяты"

Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2021 года, на предложение председательствующего предоставить суду подлинник названной квитанции, представитель Солонович В.Е. пояснил, что, поскольку данная квитанция утеряна, сегодня, то есть 31 августа 2021 года, они со Стуликовой Н.М. оформили другую квитанцию, после чего им приобщён к материалам дела оригинал квитанции от 12 августа 2021 года N из содержания которой также усматривается, что Солоновичем В.Е. получено от Стуликовой Н.М. за представительство в суде и исполнительное производство "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки утверждению автора жалобы о доказанности факта понесенных расходов по оплате юридических услуг, доказательств того, что Стуликовой Н.М. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей Солоновичем В.Е, в том числе, именно в связи с данным делом, не имеется. В случае заключения устного договора на оказание услуг, факт понесения расходов (приема-передачи денежных средств) безусловно должен быть подтвержден надлежащим доказательством (акт приема-передачи денег, расписка и т.п.). Представленные же суду квитанции таким доказательством являться не могут, поскольку, помимо того, что из них не усматривается по какому именно административному делу и в каком объёме Солонович В.Е. оказывал юридическую помощь Стуликовой Н.М, данные квитанции вызывают у суда сомнение в своей подлинности, поскольку указывая в суде об утрате оригинала квитанции от 12 августа 2021 года N, корешок данной квитанции (первый экземпляр - как указано на самой квитанции - является отчетным документом материально ответственного лица) представителем Солоновичем В.Е. суду представлен не был. Вместо этого, по утверждению Солоновича В.Е, им со Стуликовой Н.М. 31 августа 2021 года была оформлена квитанция, датированная 12 августа 2021 года за номером N - предыдущим ранее представляемой квитанции N, датированной также 12 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание Солоновичем В.Е. указанных им юридических услуг, а также фактического понесения Стуликовой Н.М. названных расходов, представленные квитанции сами по себе доказательством понесенных последней расходов по настоящему административному делу не являются, и, следовательно, оснований для взыскания с войсковой части N судебных расходов "данные изъяты" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского гарнизонного военного суда от 31 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Стуликовой ФИО5 оставить без изменения, а частую жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.П. Бирюков