Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-345/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ООО", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и объяснения представителей административных ответчиков ФИО 2 и ФИО 3 возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1, который просил признать неправомерными действия командира войсковой части "ООО", связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части "ООО" от 29 мая 2021 года N N о привлечении его (ФИО 1) к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванный приказ.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы отмечает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с августа 2020 года по настоящее время он (ФИО 1) занимает должность "данные изъяты" войсковой части "ХХХ", при этом приказом командира войсковой части "ООО" от 1 апреля 2021 года N N, к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое было снято по указанию военной прокуратуры 18 мая 2021 года.

По мнению ФИО 1, привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части "ООО" от 29 мая 2021 года N N незаконно, так как противоречит ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, согласно которой предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Также автор жалобы отмечает, что перечень нарушений, за которые военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом им подобных нарушений не допущено. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели давали противоречивые показания, согласно которым его (ФИО 1) вина не установлена.

При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что на момент проведения проверки в подразделении отсутствовали офицеры.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях командир войсковой части "ООО", подробно излагая обстоятельства дела и доводы жалобы, выражает несогласие с ней и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Автор возражений отмечает, что поскольку приказ командира войсковой части "ООО" от 1 апреля 2021 года N N о применении к ФИО 1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не был реализован, так как отменен приказом командира этой же воинской части от 18 мая 2021 года N N, отсутствует повторное применение к административному истцу аналогичного взыскания. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации не содержит перечня проступков, за которые может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка. Отсутствие офицеров на момент проведения проверки комиссией войсковой части "ООО" существенного значения для правильного разрешения дела не имеет.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как установлено ст. 28.5 того же закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, личность военнослужащего и обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части "ООО" от 29 мая 2021 года N N за крайне низкое исполнение своих должностных обязанностей в вопросах боевой подготовки, состояния тылового обеспечения, порядка хранения СО и боеприпасов, состояния правопорядка и воинской дисциплины, вопросов учёта личного состава, защиты государственной тайны и за несоблюдение требований ст. 16, 24, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО 1 объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Совершение административным истцом данного дисциплинарного проступка было установлено в результате разбирательства, проведенного в войсковой части "ХХХ" по результатам комплексной проверки подразделения, руководство которым осуществляет ФИО 1.

При этом суд учитывает, что недостатки при исполнении специальных обязанностей военной службы ФИО 1, выявленные административным ответчиком, а также их характер позволяли командиру войсковой части "ООО" сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) административного истца состава дисциплинарного проступка и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Вывод гарнизонного военного суда об обоснованности привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности оспоренным приказом является верным, так как такой вывод основан на тщательном анализе представленных должностными лицами надлежащих доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, которые безусловно подтверждают совершение административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка. При этом, гарнизонный военный суд дал правильную оценку доводам административного истца о допущенных нарушениях при проведении проверки подразделения, руководство которым осуществляет ФИО 1, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что в период проверки в батальоне отсутствовал ряд командиров подразделений, что следует из объяснений последних, представленных ФИО 1 в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не ставит под сомнение результаты проверки, поскольку в силу положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, наличие всех должностных лиц подразделения в ходе проведения проверок не требуется.

Вопреки доводам ФИО 1, дисциплинарное взыскание применено к нему в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а в частности статьи 96, в соответствии с которой такое взыскание применяется к военнослужащему один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности, поскольку на момент объявления взыскания приказ о ранее примененном к нему таком же взыскании был отменен (л.д. 121).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий административного ответчика, связанных с изданием вышеуказанного приказа.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ООО", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 10 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков