Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33а-346/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Мартыненко Ю.А, и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по апелляционным жалобам представителя названного Управления ФИО 1 и командира войсковой части "ХХХ" на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителей административных ответчиков ФИО 1 и ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Управление), связанные с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "ХХХ", в части выводов, изложенных в пунктах 2.3 и 4.2 акта N N от 29 марта 2021 года, составленного по результатам указанной выездной проверки.

Суд возложил на названное Управление обязанность исключить из указанного акта пункт 2.3, а также содержащиеся в пункте 4.2 выводы о наличии ущерба в отношении ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и пересмотреть выводы, содержащиеся в п. 4.2 упомянутого акта в отношении ФИО 6 и ФИО 7 с учетом установленных настоящим решением обстоятельств, а также соответствующие указанным выше выводам предложения.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных судом требований, представитель Управления ФИО 1 в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что материалами дела установлено, что ФИО 8 и ФИО 9, являющиеся начальником отделения кадров и инспектором строевого организационно-планового отделения войсковой части "ХХХ", соответственно, были включены в состав нештатного административно-хозяйственного отделения (далее - АХО) войсковой части "ООО" и откомандированы в данную воинскую часть, где фактически исполняли свои трудовые обязанности, при этом не исполняя своих обязанностей в войсковой части "ХХХ". Рабочие места личного состава нештатного АХО находились в здании штаба войсковой части "ООО". Свидетели ФИО 10 и ФИО 11 в суде первой инстанции подтвердили, что ФИО 8 и ФИО 9 занимались строевой службой войсковой части "ООО" и осуществляли отработку приказов командира названной воинской части.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО 1, свидетельствуют об отсутствии у командира войсковой части "ХХХ" правовых оснований для заключения с указанными выше работниками трудовых договоров на выполнение работы по внутреннему совместительству.

Кроме того ФИО 8 и ФИО 9, каждая в отдельности, в суде первой инстанции подтвердили, что в войсковой части "ХХХ" они никаких обязанностей не имеют и таковые не исполняют, а постоянно работают в войсковой части "ООО", графики рабочего времени им утверждает заместитель начальника штаба войсковой части "ООО".

ФИО 1 полагает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что ФИО 8 и ФИО 9 в полном объеме выполняли работу, предусмотренную их трудовыми договорами, в том числе по совместительству, не основан на материалах дела.

Также автор жалобы отмечает, что обязанности по должности, выполняемые военнослужащими ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 5 не были связаны с эксплуатацией колесной (гусеничной) военной техники, в связи с чем им не положена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы как военнослужащим, проходящим службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси.

Кроме того ФИО 3, ФИО 6 и ФИО 7 были включены в состав нештатного АХО войсковой части "ООО" в качестве делопроизводителя отделения, оператора комплексной системы авторизации "Строевая часть" и делопроизводителя строевой части, соответственно, и их рабочие места находились в вышеназванной воинской части.

ФИО 1 обращает внимание на то обстоятельство, что к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО 12 и ФИО 13, которые пояснили, что ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 5 каждую неделю по четвергам и пятницам прибывали в войсковую часть "ХХХ", необходимо отнестись критически, так как они не согласуются с иными материалами дела и письменными доказательствами, при этом данные свидетели напрямую заинтересованы в исходе дела.

Представленные административным истцом планы-задания экипажам на проведение сезонного обслуживания, по мнению автора жалобы, также не являются доказательствами прохождения военной службы вышеназванными военнослужащими в составе экипажей.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части "ХХХ" ФИО 14 просит решение суда в части выводов, изложенных в п. 2.3 относительно выплаты надбавки ФИО 8, ФИО 9 и в п. 4.2 акта N 15/ВВО/2021 от 29 марта 2021 года в отношении ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6 за период с августа 2017 года по май 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления - без удовлетворения.

Командир войсковой части "ХХХ" ФИО 15 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части выводов, содержащихся в п. 4.2 акта N N от 29 марта 2021 года в отношении ФИО 6 и ФИО 7 и принять по делу новое решение.

Автор жалобы отмечает, что смена должности и переход на другую единицу техники, что имело место с военнослужащей ФИО 6, не влечет отмену выплаты ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы. Кроме того изделие "57Я6" аналогично по своему предназначению изделию "П-244И".

По мнению командира войсковой части "ХХХ" ФИО 6 правомерно получала надбавку за особые условия военной службы за период с июня 2019 года по январь 2021 года, поскольку до настоящего времени занимает должность старшего механика на боевой технике "57Я6".

Автор жалобы считает, что ФИО 7 также положена выплата вышеназванной надбавки, поскольку несвоевременное решение командованием воинской части вопроса о включении её (ФИО 7) в состав экипажа при переводе в мае 2019 года на иную воинскую должность, а также невнесение своевременно изменений в приказ командира войсковой части "ХХХ" от 27 декабря 2019 года N N "О закреплении вооружения, военной техники и других материальных средств за командирами подразделений и ответственными должностными лицами" не несет каких-либо правовых последствий, так как условия выплаты надбавки остались прежними.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель Управления ФИО 1 настаивает на отмене решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы командира войсковой части "ХХХ".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такое нарушение было допущено гарнизонным военным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе производства выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "ХХХ", должностными лицами Управления сделан вывод о незаконности получения отдельных выплат, а также заработной платы военнослужащими и лицами гражданского персонала указанной воинской части.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции оценивалась законность данных выводов, содержащихся в акте, лица, в отношении которых эти выводы сделаны, к участию в деле не привлечены.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного определения отложено до 21 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков