Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-353/2021

1-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Жидкова Т.Г., рассмотрев частную жалобу представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО 1 на определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N N по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании действий Командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, УСТАНОВИЛ:

судебной коллегией 1-го Восточного окружного военного суда отменено решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Судом апелляционной инстанции признаны незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от 28 января 2021 года N N в части досрочного увольнения ФИО 2 с военной службы, командира войсковой части "ХХХ" от 9 февраля 2021 года N N и командира войсковой части "ООО" от 26 февраля 2021 года N N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, и на указанных должностных лиц возложена обязанность отменить данные приказы, восстановив ФИО 2 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Обжалуемым определением заявление административного истца о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу удовлетворено частично и с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") и войсковых частей "ХХХ" и "ООО" в солидарном порядке, за счет довольствующего финансового органа - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ") в пользу ФИО 2 взыскано 40450 рублей.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании в его пользу расходов, превышающих взысканную сумму, судом отказано.

В частной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ" ФИО 1 просит данное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что апелляционным определением признаны незаконными действия иных должностных лиц, а каких-либо нарушений прав ФИО 2 действиями ФКУ "ЕРЦ" и его руководителем не установлено.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ "ЕРЦ" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 150, ФИО 1 приходит к выводу о том, что взыскание с ФКУ "ЕРЦ" судебных расходов только по мотивам того, что учреждение обеспечивает административного истца денежным довольствием без учета положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, является незаконным. Вывод гарнизонного военного суда о том, что ФКУ "ЕРЦ" является довольствующим органом ФКУ "ОСК ВВО", войсковых частей "ХХХ" и "ООО" ошибочен.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и др.), представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По вышеуказанному делу представителем административного истца являлся адвокат ФИО 3, который, действуя во исполнение заключенного с ФИО 2 соглашения, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал апелляционную жалобу. По данному соглашению административным истцом оплачено 50000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и справкой. Кроме того, ФИО 2 были затрачены денежные средства в размере 1500 рублей на оформление доверенности и 450 рублей - на оплату государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, взыскав в пользу административного истца 40000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя, посчитав, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем удовлетворенный судом, отказано. Также отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, ввиду того, что она (доверенность) выдана не для участия в конкретном деле.

Размер присужденных административному истцу судебных расходов предметом апелляционного рассмотрения не являлся.

Взыскивая с административных ответчиков судебные расходы, суд посчитал, что они (расходы) подлежат взысканию в солидарном порядке и за счет довольствующего органа - ФКУ "ЕРЦ".

Вместе с тем данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с положениями Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 150, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения по территориальному принципу.

Воинские части и организации, созданные в качестве юридических лиц в форме федеральных казенных учреждений, наделяются полномочиями распорядителей и получателей бюджетных средств.

Управления (отделы) финансового обеспечения обеспечивают исполнение судебных актов должниками по которым выступают воинские части.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам гарнизонного военного суда, ФКУ "ЕРЦ" не является довольствующим финансовым органом ФКУ "ОСК ВВО", а также войсковых частей "ХХХ" и "ООО", а потому взыскание с этого учреждения судебных расходов по данному административному делу не основано на законе.

Необоснован и вывод суда о взыскании судебных расходов с ФКУ "ОСК ВВО", а также войсковых частей "ХХХ" и "ООО" в солидарном порядке, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела основным требованием, заявленным административным истцом, являлось требование о признании незаконными действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и отмене соответствующего приказа. Признание незаконными остальных оспариваемых приказов командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", изданных последними в силу требований пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, обусловлено исключительно незаконностью приказа командующего войсками ВВО.

Исправляя ошибку, допущенную гарнизонным военным судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение и, учитывая положения вышеуказанного нормативного правового акта, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что никто из административных ответчиков не оспаривал размер судебных расходов, возмещенных ФИО 2 судом первой инстанции, полагает необходимым изложить резолютивную часть определения в новой редакции, взыскав с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу административного истца судебные расходы в размере 40450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-13/2013 по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ФИО 2 о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ФИО 2 судебные расходы в размере 40450 (сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на сумму, превышающую указанную, отказать."

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Г. Жидков

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков