Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-360/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.

и судей - Вахненко А.А.

- Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания - Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Хиловой Е.А. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Богидаева ФИО16 об оспаривании действий начальника территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителя административного ответчика - Федченко О.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Богидаева удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение начальника территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений с учетом членов его семьи - двоих детей, обязав названного административного ответчика включить Богидаева с учетом вышеупомянутых детей в список на предоставление служебных жилых помещений с 6 апреля 2021 года.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика в части отказа во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения с учетом его супруги - ФИО9 судом отказано.

Также суд возместил Богидаеву понесенные судебные расходы и взыскал с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в его пользу 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что отказ административного истца от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое находится в общей долевой собственности матери и брата ФИО10 при условии, что каких-либо препятствий для его использования не создавалось, является злоупотреблением права.

Кроме того представитель ответчика указывает на то, что ФИО10 в составе семьи своего отца - военнослужащего посредством реализации государственного жилищного сертификата был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации долей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "данные изъяты", которое в 2010 году с его согласия было продано.

В заключение своей жалобы ее автор полагает, что суд первой инстанции не дал оценки вступившему в законную силу решению Белогорского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которому Богидаеву было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, связанных с невключением его и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, в связи с чем считает, что данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением начальника территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Богидаеву отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений с учетом членов его семьи - супруги и двоих детей. Основанием для принятия такого решения послужил факт обеспечения административного истца в составе семьи своего отца по линии Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", посредством реализации в 2010 году государственного жилищного сертификата, которое с согласия истца в том же году было продано, а на вырученные деньги приобретено в общую долевую собственность матери и брата административного истца другое жилое помещение в том же населенном пункте ("адрес"), где Богидаев в период с 30 июля 2015 по 8 мая 2018 года был зарегистрирован. Кроме того, жилищным органом было учтено наличие у супруги административного истца в собственности доли в жилом помещении, также находящимся в городе "адрес" по адресу: "адрес", где она с детьми имеет постоянную регистрацию.

Признавая частично незаконным вышеуказанное решение административного ответчика и возлагая на него обязанность включить Богидаева в список на предоставление служебных жилых помещений с учетом членов его семьи - сына ФИО17 и дочери ФИО19, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Богидаев и его дети в жилое помещение, где доля в собственности принадлежит супруги истца, а также в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его матери и брату, не вселялись, а регистрация Богидаева в последнем из указанных жилых помещений носила временный характер, истец имеет право быть обеспеченным служебным жилым помещением по месту прохождении военной службы. При этом суд также отверг довод административного ответчика об обеспеченности Богидаева в составе семьи своего отца жилым помещением посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Между тем, гарнизонным военным судом не было принято во внимание, что основания для отказа во включении Богидаева в список на представление служебных жилых помещений являются идентичными по ранее рассмотренному Белогорским гарнизонным военным судом административному делу, в рамках которого решением названного суда от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года N 33а-115/2018, Богидаеву было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения начальника 2 отдела федерального казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких данных, поскольку установленные ранее обстоятельства, связанные с признанием Богидава нуждающимся в служебном жилом помещении, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу судебное постановление ввиду нарушения судом норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Богидаева в полном объеме.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, п.4 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по исковому заявлению Богидаева ФИО20 об оспаривании действий начальника территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 30 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья О.В. Пестриков