Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-5556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В, Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копшева Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Копшева Юрия Владимировича к администрации Пионерского городского округа о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, в Федеральную налоговую службу, предоставить в Пенсионный фонд сведения персонифицированного учета.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения представителя истца Копшева Ю.В. - Копшевой Е.Д, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации Пионерского городского округа - Карпычева С.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копшев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Пионерского городского округа о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку такой выплаты, возмещении морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения и произвести отчисления в соответствующие органы.

В обоснование иска указал, что с 05.02.2016 работал в должности заместителя главы администрации Пионерского городского округа на основании трудового договора. Распоряжением от 19.01.2017 N N трудовой договор с ним расторгнут по ч.2 ст.77 ТК РФ (с п.1 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 N 293-Ф3 "О противодействии коррупции") - в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.02.2020 распоряжение и соответствующая запись в трудовой книжке признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 04.02.2018. На основании решения суда ответчиком 14.09.2020 издано соответствующее распоряжение N N

Полагал, что период с 19.01.2017 по 04.02.2018, когда истец на работу фактически не выходил, так как содержался под стражей, но за ним сохранялось место работы, поскольку он не был отстранен от работы работодателем, подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Между тем, изменяя формулировку основания и дату увольнения, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный в указанный период отпуск. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные 33 календарных дня отпуска в размере 63274, 17 руб, проценты за задержку выплаты такой компенсации в сумме 7811, 19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Просил также обязать ответчика произвести отчисления взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, в Федеральную налоговую службу, предоставить в Пенсионный фонд сведения персонифицированного учета.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Копшеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копшев Ю.В. в лице представителя Копшевой Е.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно истолковал закон - п.4 ст.121 ТК РФ. Указывает, что истец не мог быть восстановлен на работе, поскольку на момент принятия судебного решения истек срок трудового договора, заключенного сторонами. Вместе с тем по смыслу положений трудового законодательства незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, в частности, в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы, в том числе период вынужденного прогула. При этом сведения персонифицированного учета, в соответствии с которыми спорный период включен в стаж работы истца, ответчик в ОПФР направил. С учетом изложенного считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный в период вынужденного прогула отпуск.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом, ссылается на то, что судом не исследованы материалы гражданского дела N2-773/2020 Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи, поскольку ходатайство от 09.10.2021 об ознакомлении с протоколом на день подачи жалобы судом не рассмотрено, а также резолютивная часть решения.

Администрация Пионерского городского округа в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Копшева Ю.В. - Копшева Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика администрации Пионерского городского округа - Карпычев С.Е, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец Копшев Ю.В, содержащийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся, ходатайства о рассмотрении дела с применением систем видеоконференцсвязи не заявлял, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность); время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Копшев Ю.В. работал в должности муниципальной службы заместителя главы администрации Пионерского городского округа с 05.02.2016 на основании срочного трудового договора.

Распоряжением от 19.01.2017 N N трудовой договор с Копшевым Ю.В. расторгнут с 19.01.2017 по ч.2 ст.77 ТК РФ (п.1 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 N293-Ф3 "О противодействии коррупции") - в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.01.2017 Копшеву Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.03.2017. В дальнейшем Копшев Ю.В. приговором суда был осужден за совершение преступления и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.02.2020 по гражданскому делу по иску Копшева Ю.В. к администрации Пионерского городского округа Калининградской области об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда вышеуказанное распоряжение администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 19.01.2017 N N и соответствующая запись в трудовой книжке на имя Копшева Ю.В. признаны незаконными.

Изменена формулировка основания увольнения Копшева Ю.В. на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - на увольнение по истечении срока трудового договора с 04.02.2018, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из нарушения работодателем порядка увольнения. Изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 394 ТК РФ, учитывая, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Калининградского областного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда распоряжением главы администрации Пионерского городского округа от 14.09.2020 N N трудовой договор, заключенный с Копшевым Ю.В, расторгнут 04.02.2018 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора; пункт 1 распоряжения администрации Пионерского городского округа от 19.01.2017 N N "О расторжении трудового договора с Копшевым Ю.В." признан утратившим силу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 19.01.2017 по 04.02.2018, и, соответственно, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абз. 4 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В Письме Роструда от 14.06.2012 N853-6-1 указано, что восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы и системного толкования норм трудового законодательства следует, что обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней должности.

Незаконно уволенный и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула.

Между тем требование о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула истцом заявлено не было, и решение о восстановлении Копшева Ю.В. на работе в прежней должности судом не принималось.

Признание увольнения работника незаконным, изменение даты и основания его увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Таким образом, если работник не восстанавливается на работе после незаконного увольнения, период вынужденного прогула в стаж не засчитывается и компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена.

Кроме того, рассматриваемую в настоящем деле ситуацию назвать вынужденным прогулом нельзя.

Доводы представителя истца о том, что в период с 19.01.2017 по 04.02.2018 истец отсутствовал на работе по уважительной причине, суд правильно признал несостоятельными.

Отсутствие Копшева Ю.В. на работе в спорный период связано с тем, что 19.01.2017 (последний рабочий день) в 15.25 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 21.01.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.05.2018, вступившим в законную силу, Копшев Ю.В. осужден с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Время содержания под стражей включено в срок отбытия наказания.

При этом по общему смыслу законодательства период содержания под стражей, отбывания наказания в местах лишения свободы включается в стаж в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Таким образом, с 19.01.2017 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оснований для включения спорного периода в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не имеется вне зависимости от издания работодателем приказа об отстранении работника от работы. Тем более что с 19.01.2017 Копшев Ю.В. распоряжением работодателя был уволен и рабочее место за ним не сохранялось.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Материалы гражданского дела N2-773/2020, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом исследованы, копии документов приобщены к материалам настоящего дела.

Протокол судебного заседания и аудиозапись, а также резолютивная часть решения в деле имеются. То обстоятельство, что на момент ознакомления представителя истца с материалами дела указанные процессуальные документы не были подшиты, не свидетельствует об их отсутствии. Доводов относительно того, что судом после выхода из совещательной комнаты не была оглашена резолютивная часть решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: