Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 11-13629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е, судей Кучина М.И, Велякиной Е.И, при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варвариной Ольги Николаевны, Серебряковой Елены Александровны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года по иску Варвариной Ольги Николаевны, Серебряковой Елены Александровны к садовому некоммерческому товариществу "Металлург", публичному акционерному обществу "МТС" в лице филиала в г. Челябинске о признании недействительным договора на размещение оборудования базовой станции, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: истцов - Костюк Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков: СНТ "Металлург" - Башариной Е.М, ПАО "МТС" в лице филиала в г. Челябинске - Башарина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Варварина О.Н, Серебрякова Е.А. обратились с иском к садовому некоммерческому товариществу "Металлург" (далее - СНТ "Металлург"), публичному акционерному обществу "МТС" в лице филиала в г. Челябинске (далее - "ПАО "МТС"), в котором с учетом уточнений просили признать недействительным заключенный между ответчиками 15 июня 2019 года договор N 74-01540 на размещение оборудования базовой станции, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ПАО "МТС" освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", часть которого была получена в аренду по оспариваемому договору, от установленного на нем специализированного оборудования (климатического шкафа с оборудованием сотовой связи и металлического столба с антеннами сотовой связи с прокладкой оптического кабеля к оборудованию) и привести его в первоначальной состояние; обязать СНТ "Металлург" вернуть ПАО "МТС" денежные средства, полученные в результате исполнения условий договора от 15 июня 2019 года (т.1 л.д. 19-21, 88).

В обосновании истицы указали, что являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ "Металлург", и членами СНТ "Металлург". Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года, которым Варвариной О.Н. и Серебряковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления СНТ "Металлург" от 09 апреля 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года было отменено с вынесением нового решения, которым их исковые требования удовлетворены. На основании принятого правлением СНТ "Металлург" решения (протокол от 09 апреля 2019 года по третьему вопросу о сдаче в аренду земель общего пользования компании "МТС" для установки вышки сотовой связи) был заключен оспариваемый договор на размещение оборудования базовой станции от 15 июня 2019 года. Поскольку членами СНТ "Металлург" решение о предоставлении в аренду ПАО "МТС" части земельного участка для использования в каких-либо целях не принималось, считают, что сделка, совершенная между СНТ "Металлург" и ПАО "МТС", является недействительной, как нарушающая законодательство, совершенная без получения согласия, предусмотренного законом.

В судебном заседании представитель истцов Варвариной О.Н. и Серебряковой Е.А. - Костюк Т.Г. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Металлург" - Башарина Е.М. с иском не согласилась. Указала, что истицам о заключенном договоре стало известно в октябре 2019 года, тогда как с настоящим иском они обратились в суд 12 января 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, истицы не указали, какие их права нарушены, и в чем выражены неблагоприятные последствия от сделки. Оспариваемый договор не нарушает их прав и не создает для них неблагоприятные последствия, поэтому они не могут требовать признания этого договора недействительным. Также указала, что СНТ "Металлург" с 25 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. проведено годовое очередное общее собрание членом СНТ Металлург", на котором приняты, оформленные протоколом, решения, в том числе, об одобрении заключенных между СНТ "Металлург" и ПАО "МТС" сделок об аренде земель общего пользования.

Представитель ответчика ПАО "МТС" Башарин А.А. с иском также не согласился, заявив о пропуске истицами срока для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено без участия истиц Варвариной О.Н, Серебряковой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Варварина О.Н. и Серебрякова Е.А. просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении их требований. Полагают, что судом безосновательно отклонено их ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Действительно, истицам стало известно о факте заключения какого-то договора на размещение оборудования базовой станции только в конце ноября 2020 года - начале декабря 2020 года после получения ответа из прокуратуры Металлургического района г..Челябинска. Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, когда именно ими были получены письма из прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Судом данные факты не выяснялись и не устанавливались. Кроме того, в ответах прокуратуры не было необходимой информации о сторонах договора, сроках, условиях. Иск подан 21 декабря 2020 года, письмо прокуратуры датировано 24 октября 2020 года, что свидетельствует о незначительности пропущенного срока для обращения в суд. Судом не были учтены доводы истиц об обстоятельствах, которые способствовали несвоевременному получению информации, необходимой для подачи иска. Считают, что сделка, совершенная от имени СНТ "Металлург" на основании решения правления, затрагивает законные права и интересы всех членов СНТ "Металлург", так как эта сделка связана с распоряжением общим имуществом членов СНТ. Судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований приведены только доводы относительно нарушения публичных интересов (со ссылкой на ст. 166, 168 Г"К РФ). Доводы истцов о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (иных членов СНТ "Металлург") не опровергнуты. Считают не основанным на законе вывод суда о том, что истицами не доказан факт причинения вреда их жизни и здоровью. Тот факт, что сделка, требующая их согласия, была совершена без такового, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N2-1339/2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Наступление неблагоприятных последствий для рассмотрения настоящего спора не требуются в силу прямого указания закона. Судом не исследовались обстоятельства расходования денежных средств, полученных по договору N 74-01540 от 15 июня 2020 года, на нужды СНТ "Металлург". Доказательства, которые бы подтверждали этот факт, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истцов было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Металлургического районного суда г..Челябинска находится дело N 2- 2437/2021 по иску Варвариной О.Н, Серебряковой Е.А. к СНТ "Металлург" о признании недействительным решений очередного годового общего собрания членов СНТ "Металлург" от 25 мая 2021 года, оформленных протоколом от 28 мая 2021 года, в том числе и по вопросу одобрения спорных сделок. Без проверки законности этого решения общего собрания не может быть разрешен настоящий спор. Также указывают, что в решении суда имеется ссылка на п.8.1.3 Устава СНТ "Металлург", представленного ответчиком СНТ "Металлург", который отличается от Устава, предоставленного истцами и полученного ими в регистрирующем органе. Судом не устранены противоречия между доказательствами, имеющимися в деле, вынесено решение со ссылкой на одно из доказательств, отличающееся по содержанию от аналогичного доказательства, также имеющегося в материалах дела. Таким образом, при принятии судебного акта судом были нарушены ст. 186, 60 ГПК РФ.

Истицы Варварина О.Н, Серебрякова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Серебрякова Е.А. и Варварина О.Н. являются собственниками садовых участков, расположенных по адресу: г. Челябинск СНТ "Металлург", "адрес" соответственно, а также членами СНТ "Металлург".

15.06.2019 года между СНТ "Металлург" и ПАО "МТС" заключен договор N 74-01540 на размещение оборудования базовой станции, согласно пункту 1.1 которого СНТ "Металлург" предоставило ПАО "МТС" за плату во временное владение и пользование часть земельного участка 5х5 м на участке с "данные изъяты" площадью 127 389 кв.м для размещения специализированного оборудования связи (т. 1 л.д. 117-120).

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок является коллективно-долевой собственностью СНТ "Металлург" (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.06.1993).

В силу пункта 7.1 договора плата за пользование объектом составляет 10 000 руб. в месяц. Настоящий договор действует с даты его подписания в течение 11 месяцев. Объект считается переданным в пользование с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или о заключении нового договора за один месяц до истечения его срока действия, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий одиннадцатимесячный период на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 9.1, 9.2 договора).

24.10.2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Варвариной О.Н. дан ответ за N 74-00-01/32-07-6304-2019 о том, что по адресу: г. Челябинск, СНТ "Металлург" "адрес") на металлическом столбе ПАО "МТС" высотой 30 м установлены антенны базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандартов LTE-1800, UMTS-2100, LTE-2600 оператора сотовой связи ПАО "МТС", размещение которой осуществляется на основании договора от 15.06.2019г. N74-01540. На базовую станцию BTS-74-01540UL18L26 оформлено санитарно-эпидимеологическое заключение: N "данные изъяты" от 24.09.2019 г. по проекту расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки (л.д.48-50).

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Варвариной О.Н, Серебряковой Е.А. к СНТ "Металлург" о признании недействительным решения Правления СНТ "Металлург" от 09 апреля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-10337/2020 от 05 октября 2020 года отменено с принятием нового решения о признании недействительным решения Правления СНТ "Металлург" от 09 апреля 2019 года по третьему вопросу о сдаче в аренду земель общего пользования компании МТС для установки вышки сотовой связи (т.1 л.д.25-27, 38-36).

С 25 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. состоялось годовое очередное общее собрание членов СНТ Металлург", на котором приняты решения оформленные протоколом, в том числе, об одобрении сделок между СНТ "Металлург" и ПАО "МТС" аренды земли общего пользования (т.1 л.д.221-226, 237-232).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (подпункт 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемый договор N 74-01540 от 15.06.2019 г. угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доводы апелляционной жалобы истиц о том, что оспариваемая сделка затрагивает и нарушает законные права и интересы всех членов СНТ "Металлург", поскольку связана с распоряжением общим имуществом членов СНТ, об отсутствии в деле доказательств расходования полученных по сделке средств на нужды СНТ "Металлург", равно как и об отсутствии необходимости наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделки, правильность этого вывода суда не опровергают. Кроме того, истицы в силу положений главы 5 ГПК РФ не наделены правом заявлять исковые требования в интересах иных членов СНТ "Металлург", помимо своих собственных.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор N 74-01540 от 15.06.2019 г. при наличии решения общего собрания членов СНТ "Металлург" об одобрении сделок между СНТ "Металлург" и ПАО "МТС", является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании каковой недействительной и о применении последствий её недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о том, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку о заключенном 15.09.2019 г. между СНТ "Металлург" и ПАО "МТС" договоре на размещение оборудования базовой станции истцам стало известно в октябре 2019 года, а с настоящим иском они обратились 21.12.2020 г, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.15-16), суд пришел к верному выводу о пропуске ими срока исковой давности.

То обстоятельство, что вышка сотовой связи была возведена на территории СНТ "Металлург" 09 октября 2019 года, в связи с чем истицы направили коллективное обращение в Роспотребнадзор и Прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, на которое был получен вышеприведенный ответ N 74-00-01/32-07-6304-2019 от 24.10.2019 г, содержащий ссылку на заключенный ответчиками договор от 15.06.2019 г, подтверждено представителем истиц в судебном заседании 02 июля 2020 года по делу N 2-1339/2020 (т.1 л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы о том, что в полученных ответах отсутствовала информация о сторонах договора, сроках и условиях, не опровергает тот факт, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный, с момента, когда истицам стало известно об этой сделке, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности был ими пропущен.

Указание на незначительность пропуска срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявили ответчики, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его восстановления, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела нескольких Уставов СНТ "Металлург", редакции пункта 8.1.3 которых отличны, сами по себе об ошибочности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку проверка законности Устава не относится к предмету спора по настоящему гражданскому делу.

В случае удовлетворения иска Варвариной О.Н. и Серебряковой Е.А. к СНТ "Металлург" о признании недействительным решений очередного годового общего собрания членов СНТ "Металлург" от 25 мая 2021 года, в том числе и по вопросу одобрения спорной сделки, по гражданскому делу N2-2437/2021, истицы, настаивающие на ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенной без получения предусмотренного законом согласия, истицы не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом предусмотренные статьей 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варвариной Ольги Николаевны, Серебряковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

03 декабря 2021 года