Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-4038/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Антиповой Натальи Валерьевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 22 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 1 марта 2021 г., вынесенные в отношении Антиповой Натальи Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 1 марта 2021 г, Антипова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антипова Н.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г, в 18 часов 12 минут, на ул. Артиллерийской, д.54, Калининград, Калининградская область, Антипова Н.В, управляя транспортным средством Хундай Сантафэ, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, - наезд на стоящее транспортное средством Мицубиси, государственный регистрационный знак N.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, полученным в соответствии с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он поставил транспортное средство Мицубиси на стоянку 23 сентября 2020 г. в 17 часов 30 минут, повреждения обнаружил 24 сентября 2020 г. (л.д.13).

Из показаний свидетеля ФИО4, полученных в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия - наезда транспортного средства Хундай Сантафэ, государственный регистрационный знак N, 23 сентября 2020 г. около 18 часов 10 минут, в результате которого транспортному средству Мицубиси причинены повреждения передней правой стороны автомобиля (л.д.9).

Указанные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 24 сентября 2020 г, в котором отражена приведенная последовательность событий, а также сведения о наличии свидетеля и повреждения транспортного средства Мицубиси - переднее правое крыло, передний бампер, передняя права блок-фара (л.д.6).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью последовательных и непротиворечивых доказательств, в связи с чем, оснований не согласится с характером дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде транспортного средства под управлением Антиповой Н.В. на припаркованное транспортное средством, принадлежащее ФИО3, не имеется.

При этом характер повреждений транспортного средства потерпевшего свидетельствует об осведомленности Антиповой Н.В. о событии дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Принимая решение о привлечении Антиповой Н.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Антиповой к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Антиповой Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 22 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 1 марта 2021 г, вынесенные в отношении Антиповой Натальи Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антиповой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова