Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-4055/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Дитятева Максима Афанасьевича на вступившее в законную силу решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 г., вынесенного по жалобе Дитятева Максима Афанасьевича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 22 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дитятев М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на нарушение производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной статьей, явилось заявление Дитятева М.А. от 20 августа 2020 г. по факту хищения у него при этапировании в период с 11 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г.из СИЗО-4 г.Архангельска в ИВС УМВД России по НАО и обратно флеш-карты (карты памяти) телефона.

По результатам проведенного расследования постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 22 октября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда установлено, что на основании заявления Дитятева М.А. определением N 2193 от 22.08.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и принято решение о проведении административного расследования, определением от 22.09.2020 срок административного расследования продлен до 22.10.2020. В период проведения расследования были получены объяснения Дитятева М.А, из которых следует, что 11.07.2020 при переводе в СИЗО-4 была составлена опись его вещей, согласно которой у него имелись две флеш-карты. 16.07.2020 он был переведен в ИВС УМВД по НАО, а потом - снова в СИЗО-4, где при принятии была составлена квитанция, согласно которой одна флеш-карта отсутствовала. Также в ходе административного расследования были получены: копия протокола личного обыска Дитятева М.А. от 06.07.2020; рапорты сотрудников ИВС УМВД России по НАО ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при досмотре Дитятева М.А. флеш-карты (карты памяти) не было обнаружено, его мобильный телефон ими не вскрывался, и из него ничего не извлекалось, после изъятия у него личных вещей, они все были упакованы и сданы в шкаф для хранения; рапорты УУП ОУУП УМВД России по НАО ФИО5, из которых следует, что установить наличие в личных вещах Дитятева М.А. флеш-карты не представилось возможным, поскольку они вещественными доказательствами по делу не признавались, не изымались, вся переписка по личным вещам Дитятева М.А. и его личные вещи в настоящее время находятся в сейфе СИЗО-4.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из отсутствия достаточных доказательств, устанавливающих событие административного правонарушения, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не позволившего продолжить проведение административного расследования, и являющегося обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа является законным и основан на исследовании представленных по делу доказательств по правилам статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба подана Дитятевым М.А. в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, как обоснованно установлено в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 г. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 г, вынесенное по жалобе Дитятева Максима Афанасьевича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 22 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дитятева Максима Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова