Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-4069/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Сергиенко Юлии Александровны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградской области, от 29 октября 2015 г., вынесенное в отношении Сергиенко Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградской области, от 29 октября 2015 г. Сергиенко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградской области, от 29 октября 2015 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сергиенко Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Согласно сообщению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 6 Волосовского муниципального района Ленинградской области от 01.10.2021 года материалы дела об административном правонарушении N 5-337/2015 в отношении Сергиенко Ю.А. уничтожены в соответствии со статьей 320 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом N 112 от 9 июня 2011 года.

Изучение представленной копии постановления и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (ред. от 30.06.2015) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи следует, что 10 октября 2015 г, в 23 часа 40 минут, у дома 14 по ул. Пионерской п. Молосковицы Волосовского района Ленинградской области Сергиенко Ю.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, актом 47 АМ N 010008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 октября 2015 г, протоколом об административном правонарушении 47 АН N 020029 от 11 октября 2015 г, справкой информационного центра ГИБДД, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сергиенко Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что при наличии оснований полагать, что Сергиенко Ю.А. находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, последняя была направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт об установлении такого состояния. Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяют полагать, что Сергиенко Ю.А. была согласна с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах, факт управления Сергиенко Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений.

При этом частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Из указанного следует, что законодательное регулирование возможности пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении направлено на исправление судебной ошибки в случае ее выявления.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, однако сведения, опровергающие выводы вступившего в законную силу постановления о привлечении Сергиенко Ю.А. к административной ответственности, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградской области, от 29 октября 2015 г, вынесенное в отношении Сергиенко Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергиенко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова