Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-4875/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Каркищенко Виталия Григорьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2021 N, решение судьи Псковского областного суда от 17.05.2021 N, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Каркищенко Виталия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28.09.2020 N индивидуальный предприниматель Каркищенко В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 23.11.2020 N приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г. возвращено на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 17.05.2021 N, индивидуальный предприниматель Каркищенко В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Каркищенко В.Г. просит об отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

Частью 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: декларация на товары или ее копия, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, д.Бурачки, МАПП Бурачки Псковской таможни индивидуальный предприниматель Каркищенко В.Г. при убытии с Таможенной территории Евразийского экономического союза сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара и количестве грузовых мест при следующих обстоятельствах.

16.07.2020 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, следовавший из г. Москвы в г. Калининград.

Международная перевозка (молочная продукция) осуществлялась перевозчиком ИП Каркищенко В.Г. по товаросопроводительным документам: международная товарно-транспортная накладная CMR от 14.07.2020, спецификация N от 14.07.2020, счет-фактура N от 10.07.2020, N от 13.07.2020, ветеринарное свидетельство N от 13.07.2020, П6021707169 от 10.07.2020, П6052580741 от 13.07.2020г. Отправителем товара являлось "данные изъяты"", Россия, г. Москва, получателем "данные изъяты" Россия, г. Калининград.

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств перемещался товар, сведения о котором отсутствовали в товаросопроводительных документах (пирожные "шоколадный ломтик, воздушный ломтик, медовый ломтик"), количество грузовых мест не соответствовало заявленному в товаросопроводительных документах, 25 грузовых мест, что на 1 грузовое место больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 18.08.2020 (л.д. 87-94), международной товаротранспортной накладной (CMR) от 14.07.2020 (л.д.10), спецификацией N от 14.07.2020 (л.д.11), счет-фактурой N от 10.07.2020 (л.д.12), счет-фактурой N от 13.07.2020 (л.д.13), ветеринарными свидетельствами N от 13.07.2020, N от 10.07.2020, П6052580741 от 13.07.2020 (л.д.14-16), актом таможенного досмотра N от 16.07.2020 (л.д.24-26), актом таможенного досмотра N от 17.07.2020 (л.д.29-30), протоколом опроса ФИО3 от 17.07.2020 (л.д.59-62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г. о рассмотрении дела с нарушением подсудности со ссылкой на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2015 N 2482-О, приведенная норма императивно закрепляет требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа. Дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения; при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах. К их числу относится и законоположение, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование (л.д. 1, 63 - 86), в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При этом в силу части 3 статьи 29.12 названного Кодекса указанное определение должно быть подписано должностным лицом, которым оно вынесено.

Вынесенное 18.07.2020 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни по результатам таможенного контроля определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, копия определения с разъяснением прав направлена индивидуальному предпринимателю Каркищенко В.Г. и получена им 29.07.2020 (л.д. 1-9).

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о направлении дела по месту жительства было заявлено индивидуальным предпринимателем Каркищенко В.Г. до составления протокола об административном правонарушении в адрес Псковской таможни (л.д.80 - 82), решение по ходатайству отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.87 - 94). До рассмотрения дела в адрес Псковского городского суда Псковской области ходатайств от заявителя о направлении дела по месту жительства не поступало, были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.163, 175).

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Каркищенко В.Г. в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2021 N, решение судьи Псковского областного суда от 17.05.2021 N, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Каркищенко Виталия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Каркищенко Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции