Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-5778/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК "Инфрастрой" (далее - ООО ПК "Инфрастрой") Матросова Р.Е. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 18 мая 2021 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО ПК "Инфрастрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, ООО ПК "Инфрастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, управляющий ООО ПК "Инфрастрой" Матросов Р.Е. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прокурора Сегежского района Республики Карелия возражения относительно поданной жалобы не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 года отделом закупок ООО "Сегежская упаковка" по инициативе ФИО5, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО "Сегежская упаковка", на открытой электронной площадке была запущена процедура закупки в части оказания услуг по проведению капитального ремонта кровли здания ООО "Сегежская упаковка" 2 секции. Срок подачи заявок - до 03.03.2020. в период времени с 00.00 час. 27.01.2020 до 00.00 час. 03.03.2020 ООО ПК "Инфрастрой" направило заявку на участие в закупочной процедуре на оказание услуг по проведению капитального ремонта кровли здания 2 секции ООО "Сегежская упаковка" со стоимостью работ 23 102 818, 00 руб. Желая стать победителем в закупочной процедуре по заявке ООО "Сегежская упаковка" директор ООО ПК " ФИО1" ФИО3 в период времени с 10.00 час. до 13.00 час. 17.03.2020 встретился с ФИО4, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в баре "Медвежий угол" гостиничного комплекса "Сегежа", расположенном по адресу: Республика Карелия, г..Сегежа, ул.Лесокультурная, д. 4, где высказал намерение отблагодарить ФИО4 за создание благоприятных условий участия ООО ПК "Инфрастрой" в конкурсной процедуре и победе Общества путем передачи незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере, а именно, в размере 5 % от суммы заявки, т.е. не менее 1 155 141 руб.

После чего, достоверно зная, что ФИО4 является членом закупочной комиссии и комиссии по приемке работ и в силу занимаемой должности может способствовать принятию решения по выбору подрядной организации для производства работ, даче положительного технического заключения, содействовать победе в конкурсной процедуре и заключении договора между ООО ПК "Инфрастрой" и ООО "Сегежская упаковка", ФИО3 передал ФИО4 коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 100000 рублей как первую часть из ранее оговоренной и предложенной им общей суммы незаконного денежного вознаграждения в размере 1155141 рублей. ФИО3 после передачи денег ФИО4 был задержан сотрудниками отделения УФСБ России по РК в г..Сегеже. В действиях ФИО3 по результатам расследования в отношении него уголовного дела N усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия водят в служебные полномочия такого лица, совершенный в особо крупном размере.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт передачи денег ФИО3, действовавшим от имени и в интересах ООО ПК "Инфрастрой", должностному лицу ООО "Сегежская упаковка" установлен, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО ПК "Инфрастрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ООО ПК "Инфрастрой" от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по указанным в них мотивам. Как правильно указано судебными инстанциями, для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года). Данная совокупность действий со стороны ООО ПК "Инфрастрой" не установлена. Активное содействие ФИО3 при расследовании уголовного дела в раскрытии и расследовании преступления не может служить основанием для освобождения ООО ПК "Инфрастрой" от административной ответственности, поскольку на момент явки с повинной ФИО3 правоохранительными органами уже были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО ПК "Инфрастрой" к административной ответственности соблюдены.

ООО ПК "Инфрастрой" назначено административное наказание ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 18 мая 2021 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК "Инфрастрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК "Инфрастрой" Матросова Р.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции