Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-5782/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Авто" ФИО2 на вступившие в законную силу определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.07.2020 N, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.09.2020 N об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Авто" ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.08.2019 N

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.08.2019 N ООО "Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.07.2020 N, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.09.2020 N, в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Авто" ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Авто" ФИО2 выражает несогласие с определениями, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.08.2019 N направлена ООО "Авто" по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения 04.10.2019, почтовый идентификатор N (л.д.27, 30).

06.03.2020 законный представитель ООО "Авто" ФИО2 подал жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на неполучение копии постановления от 19.08.2019 N.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Авто" ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления судебные инстанции, проверив доводы заявителя, установили, что нарушений при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении ООО "Авто" не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Авто" объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, представлено не были, тогда как, административный орган возложенную на него обязанность по вручению юридическому лицу копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым ООО "Авто" распорядилось по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что почтовое отправление с копией постановления не поступало в почтовое отделение по месту нахождения ООО "Авто", подлежит отклонению как необоснованное. Из материалов дела следует, что копия постановления направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, как место нахождения юридического лица: Белгородская область, г.Белгород, ул.Волчанская, д.159, офис 64. Расхождения в указании индекса отделения связи приведенных выводов не исключают, поскольку не свидетельствуют о том, что сотрудниками почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу общества. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю, 04.10.2019 указанное отправление передано на временное хранение.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в оспариваемых определениях, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.07.2020 N, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.09.2020 N об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Авто" ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.08.2019 N, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Авто" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции