Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-6108/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Новикова Александра Витальевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2021 N/ПС, решение заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2021 N/РШ, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.04.2021 N, решение судьи Архангельского областного суда от 01.06.2021 Nр-225, состоявшиеся в отношении Новикова Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2021 N/ПС, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2021 N/РШ, решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.04.2021 N, решением судьи Архангельского областного суда от 01.06.2021 Nр-225, Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Новиков А.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2020 около 22 час. 00 мин. у дачного участка NА в СОНТ "Лесопильщик" в Онежском районе Архангельской области Новиков А.В. при спиливании дерева допустил его падение на линию электропередач напряжением 380 Вольт, повредив линию электропередач.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020 N, заявлением ФИО3 в ОМВД России по Онежскому району от 11.06.2020 о привлечении к ответственности Новикова А.В, в результате действий которого при спиливании дерева произошло повреждение линии электропередач и отключение электричества, актом проверки электролинии "данные изъяты" от 10.06.2020, объяснениями ФИО3 от 11.06.2020, от 18.08.2020, от 21.10.2020, объяснениями ФИО4 от 20.07.2020, объяснениями ФИО5 от 19.08.2020, от 21.10.2020, рапортами старшего УУП ОМВД России по Онежскому району ФИО6, фототаблицами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 9.7 названного Кодекса.

В постановлении должностного лица от 27.01.2021 N/ПС по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностные лица административного органа и судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Новикова А.В. к административной ответственности по части 1 статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Новикову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2021 N/ПС, решение заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2021 N/РШ, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.04.2021 N, решение судьи Архангельского областного суда от 01.06.2021 Nр-225, состоявшиеся в отношении Новикова Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новикова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции