Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7493/2021[77-2719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. в защиту осужденного Ершова В.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника адвоката Матвеева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего П.А.В. (путем использования ВКС), полагавшего, что приговор подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года

Ершов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскана с Ершова В.А. в пользу потерпевшего П.А.В... компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В части взыскания материального ущерба в размере 250 000 рублей исковые требования П.А.В. оставлены без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. приговор изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на Ершова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в защиту осужденного Ершова В.А. выражает несогласие с приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г..и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г, полагает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводит собственную версию событий, свой анализ и оценку доказательств по делу. Отмечает, что доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты судом. Лицо, управлявшее автомобилем, не установлено. Оспаривает механизма ДТП со ссылкой на выводы эксперта. Ссылается в доводах на заключение специалиста Ч.С.В. и его пояснения в суде. Обращает внимание на то, что адвокатский запрос, на основании которого дано заключение, направлен специалисту Ч.С.В. в соответствии с законодательством об адвокатуре. Заключение дано на основании копий материалов дела, предоставленных защитником Ершова В.А. одновременно с запросом. Список материалов дела, предоставленных специалисту для дачи заключения, является исчерпывающим - все указанные доказательства в том же объеме были исследованы и в суде. Выводы заключения даны со ссылкой на доказательства дела, в том числе к заключению приобщены фотографии, содержащиеся в фототаблицах протоколов следственных действий, в чем суд имел возможность удостовериться. В заключении приведена документация, методическая и справочно-нормативная литература, на основании которой дано заключение. Квалификация специалиста в суде не оспаривалась. Выводы, данные специалистом в заключении, подтверждены им в полном объеме в судебном заседании, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод суда о выходе специалистом за пределы своей компетенции и даче суждений по вопросам, которые отнесены к области судебно-медицинского исследования, также не обоснованы.

Давая пояснения, относительно возможной локализации телесных повреждений у лиц, находившихся в автомобиле, специалист указал суду, что рассматривал этот процесс с позиции трассологии, когда элементы салона автомобиля служат следообразующими поверхностями, а тела пассажира и водителя - следовоспринимающими поверхностями. Указанные вопросы входят в компетенцию специалиста Ч.С.В. Считает несостоятельным вывод суда о противоречии заключения специалиста автотехническому заключению. Указывая на установленный механизм ДТП, специалист Ч.С.В. опирался на заключение автотехнической экспертизы, не оспаривая его. Ссылается на пояснения специалиста Ч.С.В. об "ином механизме ДТП". Полагает, что показания свидетеля З.О.В. полностью сочетаются с фотографиями, которое были сделаны ею на месте ДТП, и согласуются с показаниями свидетеля К.В.П. Кроме того, не установлено и повреждение спинки водительского сидения протоколами осмотров автомобиля. Протоколы опознания Ершова В.А. и потерпевшего, составленные с участием свидетелей К.С.Ш. и А.Б.Е, получены с нарушением закона. Показания свидетеля М.С.В, основаны на его предположениях. Показания потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, противоречивы и непоследовательны, приняты без проверки. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы жалобы защиты о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, и выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с участием специалиста Ч.С.В, привлеченного стороной защиты, а также ходатайства о проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение равноправия сторон (ст. 15, 244 УПК РФ), выразившееся в необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на получение доказательств, оправдывающих Ершова В.А. Без содействия суда Ершов В.А. не мог реализовать свое право на защиту, что нарушило его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, закрепленное в УПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав и основных свобод" (г. Рим, 1950 г.). Указанные нарушения повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ершова В.А. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Показаниям всех лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом не установлено оснований для оговора Ершова В.А. свидетелями, выводы в этой части в приговоре мотивированы.

Все доводы стороны защиты судом проверены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре, в котором выводы суда относительно доводов защиты мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы стороны защиты о непричастности Ершова В.А. к управлению автомобилем являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, доводы кассационной жалобы о неустановлении лица, управлявшего транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей Михайлова С.В, Алекперова Б.Е, Кайтазова С.Ш, при этом последние двое в момент предшествующий ДТП подходили к автомобилю, пытаясь вытащить водителя из салона ввиду его нетрезвого состояния, но последний от них уехал.

Их показания согласуются с показаниями потерпевшего П.А.В. и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы N N заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) N N, и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, N и показаниям допрошенного в суде эксперта Ш.Н.А. не противоречат.

Что касается протоколов опознания водителя свидетелями А.Б.Е, К.С.Ш, то они заранее установленной силы не имеют и оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в этой связи с доводами кассационной жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, заключения судебных экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы N N, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении экспертных исследований, полноте и непротиворечивости выводов экспертов, являются обоснованными и мотивированными.

Судом мотивированно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N N и показания специалиста Ч.С.В, что нашло подробное отражение в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных доказательства, которыми опровергаются выводы специалиста и его показания в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, заявленные ходатайства, связанные с необходимостью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона. Данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, что не позволяет согласиться с доводом защитника об обвинительном уклоне суда.

Неустранимых сомнений в виновности Ершова В.А. не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Ершовым В.А. квалифицировано верно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Нарушений прав осуждённого на защиту, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи и ознакомление с материалами уголовного дела, не допущено.

Нарушений общепризнанных принципов и норм международного права, на которые защитник ссылается в жалобе, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего, апелляционной жалобе защитника (аналогичным приведенным им в кассационной жалобе) доводам, изменил приговор по доводам апелляционного представления прокурора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Ершову В.А. назначено (с учетом апелляционного постановления от 29 апреля 2021 г.) в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление Ершова В.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован. Вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд обсудил, оснований не усмотрел.

Вместе с тем суд нашел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Оснований для признания назначенного осужденному Ершову В.А. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего П.А.В. в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размеров компенсации морального вреда, требованиям закона не противоречат. Приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение об оставлении гражданского иска в части возмещения ущерба без рассмотрения мотивирован и не нарушает требования закона.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным постановлением в части оценки судом доказательств, выводов о виновности осужденного - законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. в защиту осужденного Ершова В.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой