Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-7686/2021[77-2655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Бушта Л.В. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой К.С. в защиту осужденного Хорошкевича А.П. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении Хорошкевича А.П.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хорошкевича А.П. и действующего в его защиту адвоката Кузнецовой К.С, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года

Хорошкевич А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 17 ноября 2016 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 17.11.2016 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30.09.2019 года по постановлению суда от 17.09.2019 года на срок 9 месяцев 9 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде лишения свободы сроком на один месяц, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года, и окончательно назначено Хорошкевичу А.П. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хорошкевичу А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Хорошкевичу А.П. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Хорошкевича А.П. под стражей с 19.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Хорошкевич А.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова К.С. в защиту осужденного Хорошкевича А.П. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что Хорошкевич необоснованно осужден за совершение преступления, которого он не совершал. Судами допущены нарушения при исследовании и оценке доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Доводы стороны защиты о непричастности Хорошкевича к совершению преступления не опровергнуты, не получили объективной оценки. Ссылается на то, что доказательств совершения Хорошкевичем преступления суду представлено не было.

Указывает, что из показаний свидетелей, допрошенных по делу, не следует, что свертки с наркотиком, обнаруженные на земле, принадлежали Хорошкевичу. При этом судом не учтены показания свидетеля Ш.И.Г, который не видел свертков. Из показаний свидетелей В.М.Г. и М.С, В. следует, что они не видели, как Хорошкевич сбросил свертки, предполагают, что они принадлежат Хорошкевичу.

Судом необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической и генетической экспертиз вещественного доказательства первичной упаковки наркотика.

Считает, что в деле не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих причастность осужденного к совершению преступления.

Указывает, что приговором не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию - место, время, способ совершения преступления.

Ссылается на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях сотрудников о применении наручников.

Полагает, что судебные решения подлежат отмене, уголовное дело в отношении Хорошкевича - прекращению.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. полагает, что жалоба адвоката является необоснованной, просит судебные решения в отношении Хорошкевича А.П. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Хорошкевича А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Хорошкевича А.П. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы о непричастности Хорошкевича А.П. к совершению преступления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Из показаний свидетелей В.М.Г. и М.С, В, признанных судом достоверными, следует, что на просьбу предъявить для проверки документы Хорошкевич А.П. достал нож, оказал сопротивление, при этом прятал левую руку в перчатке, в ходе попытки надеть на руки наручники, левая рука Хорошкевича А.П. оказалась без перчатки, перчатка лежала на земле, рядом с перчаткой лежали свертки. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В.И.В, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также с протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены пояснения М.С, В... о том, что неизвестный мужчина при задержании бросил на землю три полимерных свертка из левой руки.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ш.И.Г. не опровергают показаний свидетелей В.М.Г. и М.С, В. об обстоятельствах обнаружения в ходе задержания Хорошкевича А.П. трёх свертков, поскольку левая рука Хорошкевича А.П. была вне зоны видимости, пряталась им под животом, в связи с чем Ш.И.Г. мог не видеть всего происходящего между сотрудниками и Хорошкевичем А.П, кроме того, Ш.И.Г. ушел до проведения осмотра места происшествия.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении комплексной генетической и дактилоскопической экспертизы являются несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства был надлежаще мотивирован судом. Каких-либо оснований для назначения и проведения указанной экспертизы первичной упаковки наркотических средств с целью установления наличия на поверхности следов рук и генетического материала Хорошкевича А.П, свидетелей М.С, В. и В.М.Г. не усматривалось. Выводы суда обоснованы, сомнений в правильности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний М.С, В. и В.М.Г. ввиду наличия противоречий в показаниях данных свидетелей с показаниями свидетелей Ш.И.Г. и Г.П.В. в части применения к Хорошкевичу А.П. наручников является несостоятельным, поскольку возникшие противоречия являются незначительными, и не влияют на выводы суда о доказанности вины Хорошкевича А.П. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции нарушений положений ст.307 УПК РФ не допущено, при установлении вины Хорошкевича А.П. судом указано время и место совершения преступления.

Ссылка в жалобе на факт отсутствия на поверхностях ногтевых пластин и перчаток, в смывах рук и в карманах Хорошкевича А.П. наркотических средств, не свидетельствует безусловно о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку, как было установлено судом, смесь, содержащая наркотическое средство, была упакована в плотные полимерные свертки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Хорошкевича А.П. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий Хорошкевича А.П, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Хорошкевичу А.П. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Хорошкевичу А.П. в виде лишения свободы.

Положения ст.70, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ судом применены правильно.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Хорошкевичу А.П. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузнецовой К.С. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении Хорошкевича А.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи