Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-7841/2021[77-2690/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добровольского Кирилла Константиновича о пересмотре приговора Полярного районного суда Мурманской области от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Добровольского К.К. и адвоката Степанова И.А, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полярного районного суда Мурманско й области от 9 декабря 2020 года

Добровольский Кирилл Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Добровольского К.К. с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Петров Вячеслав Александрович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Добровольский К.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. Преступление совершено в период времени с 20 часов 58 минут 30 мая 2020 года до 06 часов 09 минут 31 мая 2020 года на территории г. Полярный Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Добровольский К.К, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в части назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания руководствовался позицией государственного обвинителя, не принял во внимание положительные данные о его личности, наличие работы, состояние здоровья, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку экспертиза не установиласильную степень опьянения и оно не повлияло на совершение преступления. Обращает внимание, что данные доводы были заявлены защитой и при апелляционном обжаловании приговора, однако необоснованно отвергнуты судом. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства, поскольку жалобы и замечания от соседей не поступали.

Полагает, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Добровольского К.К. заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Кучма Ю.И. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания Добровольского К.К. и Петрова В.А, показания свидетелей Д.П, Л.В, Е.А, Л.Д, заключение эксперта N 24 от 09.07.2020 года о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у Б.С. телесных повреждениях, и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Добровольского К.К.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Вывод суда о виновности Добровольского К.К. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С доводом о необъективности отрицательной характеристики Добровольского К.К. участковым уполномоченным полиции как склонного к употреблению спиртного и совершению правонарушений нельзя согласиться, поскольку такая характеристика подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями о привлечении осужденного к административной ответственности (т. 5 л.д. 88).

Наказание Добровольскому К.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличии, как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер, направленных на возмещение морального вреда потерпевшей, оказание медицинской помощи Б.С, наличие хронических заболеваний, в том числе тяжелого иммунного заболевания, так и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, вопреки доводам жалобы, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевших или иными доказательствами.

Суд, признавая совершение Добровольским К.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе на основании показаний свидетелей Д.П, Л.В, Е.А, указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного и формирование умысла на совершение преступления.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Добровольского К.К. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции были рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 18 февраля 2021 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Добровольского Кирилла Константиновича о пересмотре приговора Полярного районного суда Мурманской области от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи