Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7940/2021[77-2775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Устимова М.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Васильева А.В. в интересах осужденного Прохоркова Н.Е. и осужденного Прохоркова Н.Е. о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Прохоркова Н.Е, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Игнатовой Н.В, поддержавших кассационные жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года

ПРОХОРКОВ Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 7 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 20 сентября 2018 года освобожден 2 октября 2018 года условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 3 дня, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7 ноября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2013 года назначено окончательно 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Прохоркова Н.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения имущественного ущерба - средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, взыскано 18849 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное Прохоркову Н.Е. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное Прохоркову Н.Е. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; гражданский иск прокурора г. Кондопога в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с Прохоркова Н.Е. 18849 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором суда Прохорков Н.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 апреля 2019 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В. в интересах осужденного Прохоркова Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют безусловные доказательства виновности Прохоркова Н.Е. в совершении преступления, что не было установлено орудие преступления-нож, место совершения преступления-кухня квартиры, где никаких следов крови не обнаружено, никто из свидетелей и потерпевший не видели ножа в руке осужденного как во время удара, так и до или после него.

Указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему Прохорковым двух ударов ножом противоречат показаниям потерпевшего на стадии следствия и в суде о том, что он не может сказать, каким предметом ему были нанесены удары, ножа он не видел, самого нанесения удара он также не видел. Суд не принял во внимание показания потерпевшего, данные им медицинским работникам о том, что ножевые ранения он получил на улице от неизвестного. Судом не принято во внимание, что ни в квартире, ни на одежде Прохоркова следов крови не обнаружено.

Выражает несогласие с оценкой суда, отвергшего показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что потерпевший первым напал на Прохоркова, а тот, обороняясь, возможно причинил какие-то повреждения, но ножа в руках Прохоркова он не видел.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО4 о том, что каких-либо телесных повреждений при доставлении Прохоркова он не видел, опровергаются фактическими обстоятельствами, так как у Прохоркова были установлены и зафиксированы на челюсти повреждения (вскрывался флюс). Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он видел зашедшего в камеру Прохоркова с разбитым лицом, у которого был раскрошен зуб, на лице имелась повязка, что подтверждает показания Прохоркова о противоправных действиях напавшего на него потерпевшего.

Указывает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства виновности осужденного его показания на предварительном следствии, которые были даны им в результате введения в заблуждение и психологического давления, что судом необоснованно отвергнуты показания Прохоркова, данные в судебном заседании.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту осужденного, так как необоснованно были отклонены ходатайства осужденного и его защитника, а ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта было оставлено без рассмотрения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Прохорков Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает о своей непричастности к преступлению, что суд не установилместо совершения преступления, что на кухне не были обнаружены следы борьбы, следы крови, его отпечатки, считает, что отсутствие орудия преступления подтверждает, что потерпевшему причинили вред в другом месте.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО6, на показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде, а в ходе следствия написал жалобу на следователя, требовавшей дачи им нужных показаний.

Считает в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами его показания в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре, так как он отказался от них еще на следствии и в суде, а также перед допросами письменно отказался от адвоката.

Указывает, что судья Иванов ранее неоднократно продлевал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные ими в состоянии алкогольного опьянения и не подтвержденные ими в судебном заседании.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 в суде показал, что не видел, что именно Прохорков нанес ему порезы, что суд не принял во внимание тот факт, что при поступлении в больницу потерпевший пояснял, что ранения получил от неизвестных на улице, а фраза о том, что он соврал об этом в протоколе допроса потерпевшего от 14 апреля 2019 года дописана другими чернилами и другим почерком.

Считает заключение судебно-медицинского эксперта, приведенное в приговоре, недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций заняли обвинительный уклон, нарушили принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании письменных материалов дела, заявленных им в ходатайствах.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Прохоркова Н.Е. и его защитника Васильева А.А. государственный обвинитель-старший помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Павлий (Яловая) А.В. считает доводы жалоб несостоятельными с указанием мотивов, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Прохоркова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб судом выяснялся вопрос о причинах сообщения потерпевшим медицинским работникам иной информации об обстоятельствах получения им телесных повреждений, и данным объяснениям потерпевшего судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевший ФИО1 давал последовательные показания о том, что телесные повреждения ему причинил именно Прохорков в квартире ФИО7, о причинении ему телесных повреждений иными лицами при иных обстоятельствах потерпевший суду и следствию не сообщал.

Оснований для оговора осужденного Прохоркова Н.Е. потерпевшим ФИО1 а также его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания осужденного по обстоятельствам дела, отрицавшего свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, которая судом обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела и вынесения итогового решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе показаний Прохоркова Н.Е, данных в ходе предварительного расследования, заключения судебно-медицинского эксперта, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Прохоркова Н.Е, данные в ходе предварительного расследования, указанные выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Отсутствие в приговоре суда изложения допрошенного свидетеля ФИО5 и их оценки не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как не повлиявшим на исход дела, поскольку судом при вынесении приговора было установлено, что потерпевший ФИО1 нанес Прохоркову удар первым.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований полагать о наличии заинтересованности следователя, проводившего предварительное расследование, в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы со следами вещества бурого цвета с дверцы шкафчика в коридоре квартиры ФИО7 и с входной двери в подъезд, в котором располагается данная квартира. Отсутствие в материалах дела заключения эксперта о наличии крови потерпевшего в изъятых с места происшествия смывах не свидетельствует о неправильном установлении судом места совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб применение в качестве орудия преступления-ножа судом установлено из совокупности признанных судом допустимыми доказательств, в том числе и из показаний Прохоркова в ходе предварительного расследования о нанесении им ударов потерпевшему именно ножом.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Действия осужденного Прохоркова Н.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, по данному делу не имеется. Рассмотрение судьей, постановившим обжалуемый приговор, по данному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прохоркова Н.Е. не является основанием, указанным в ст. 63 УПК РФ.

Наказание Прохоркову Н.Е. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Прохоркову Н.Е. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по правилам со ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Назначенное Прохоркову Н.Е. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений права на защиту осужденного Прохоркова Н.Е. судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для реализации предусмотренных законом прав, заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Отсутствие решения по ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену апелляционного определения, поскольку доводы, изложенные в данном ходатайстве, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и по ним дан ответ в апелляционном определении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Васильева А.В. в интересах осужденного Прохоркова Н.Е. и осужденного Прохоркова Н.Е. о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.В.Нагуляк

М.А.Устимов