Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-7988/2021[77-2802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хребтаня Е.С. в защиту осужденного Тедеева Г.Н. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Тедеева Г.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитников Хребтаня Е.С, Прудниковой С.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о законности обжалуемых судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 г.

Тедеев Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимый приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области освободившийся условно-досрочно 15 августа 2014 года на 6 месяцев 14 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено содержание Тедеева Г.Н. под стражей в период с 13 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 мая 2021 г. приговор изменён, смягчено назначенное Тедееву Г.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, изменен вид исправительного учреждения и назначено Тедееву Г.Н отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тедеев Г.Н. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем Р.К.М. без цели хищения (угона), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах

В кассационной жалобе адвокат Хребтань Е.С. в защиту осужденного Тедеева Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает на несогласие с выводами суда, квалификацией его действий; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 сентября 2020 года, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами; допросы с точки зрения получения доказательств в соответствии с нормами УПК РФ, не проверил, тогда как в качестве подозреваемого он был допрошен по прошествии 24 часов; предъявленное обвинение было противоречивым и неясным. Полагает, что его действия по демонстрации ножа и высказыванию угрозы расправы должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции указал в приговоре лишь часть тех показаний, где Р.К.М. подтвердил действия Тедеева Г.Н, как попадающие под вмененную квалификацию, рассматривать же таковые с точки зрения иной квалификации деяния Тедеева Г.Н. суд не стал, как не учёл и иные показания потерпевшего. Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто, что после появления ножа никаких требований об извозе Тедеев Г.Н. Р.К.М. не высказывал, что свидетельствует об отсутствии в деянии Тедеева Г.Н. такого квалифицирующего признака по ст. 166 УК РФ, как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 119 УК РФ либо на ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в пределах соответствующей санкции, либо направить дело на новое разбирательство в нижестоящую инстанцию.

В возражении Гусевский городской прокурор Коршунов М.В. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Тедеева Г.Н. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - показаний потерпевшего Р.К.М, свидетелей, не выявлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Р.К.М, свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Р.К.М, как и показания самого Тедеева Г.Н. на разных стадиях производства по делу, проанализированы судом в сопоставлении с другими добытыми доказательствами, и в приговоре суд указал, в связи с чем признаёт достоверными одни показания и отвергает другие.

Допрос Тедеева Г.Н. в качестве подозреваемого проведён без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний. Тедеев Г.Н. от дачи показаний не отказывался, по окончанию допроса замечаний по его содержанию и проведению не имел.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим Р.К.М. и свидетелями, а также оснований для самооговора Тедеевым Г.Н. в присутствии своего защитника на ранней стадии производства по делу, судом обоснованно не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Тедеева Г.Н. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Тедеевым Г.Н. квалифицировано верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Тедеева Г.Н, защитника Хребтаня Е.С. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба защитника Хребтаня Е.С. не содержит.

Наказание назначено Тедееву Г.Н. (с учетом апелляционного постановления от 21 мая 2021 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Так, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем суд нашел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отношение подсудимого к содеянному.

В этой связи оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хребтаня Е.С. в защиту осужденного Тедеева Г.Н. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой