Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8044/2021[77-2934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при ведении протокола секретарём Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления прокурора Гребневой Ю.В, настаивавшей на доводах кассационного представления, возражения защитника подозреваемого Чеботаря М.А. - адвоката Новикова О.А, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования, уголовное дело в отношении

Чеботаря Максима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, Чеботарь М.А. освобождён от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Чеботарь М.А. подозревался в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, совершённых 5 января 2021 года на территории г. Вологды из иной личной заинтересованности.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона и его официального толкования Верховным Судом РФ, утверждает об отсутствии в судебном решении мотивированных выводов о заглаживании вреда, которые свидетельствовали бы об уменьшении степени общественной опасности преступления с учётом особенностей объекта преступления, совершённого Чеботарём М.А... По мнению прокурора, перечисление подозреваемым пожертвования в размере 1 000 рублей, являются явно несоразмерными характеру и степени общественной опасности совершённого деяния и причинённого вреда, величине дохода подозреваемого, и не могли быть расценены в качестве достаточных оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Чеботаря М.А. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Чеботаря М.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, их официальное толкование, а также неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию по рассматриваемому вопросу, пришёл к выводу о возможности освобождения Чеботаря М.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, внёс пожертвования в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей в БУЗ ВО "Дом ребёнка специализированный N 1" в счёт возмещения вреда, причинённого его действиями общественным отношениям в сфере здоровья населения, что суд счёл возможным отнести к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом совокупность действий, непосредственно предпринятых Чеботарём М.А. по заглаживанию вреда, суд обоснованно расценил допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершённого деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Размер судебного штрафа определён в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года в отношении Чеботаря Максима Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: