Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8116/2021[77-2811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татаринова Д.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года

Татаринов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 апреля 2003 года Санкт-Петербургским городским судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 августа 2012 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Татаринов Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Татаринова Д.Ю. 29 апреля 2020 года и время его содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года в отношении Татаринова Д.Ю. изменен:

- исключено указание на незаконное хранение Татариновым Д.Ю. без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон и наркотическое средство МДМА, массой 0, 03 грамма;

- смягчено назначенное Татаринову Д.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Татаринов Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 14, 07 грамма; смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон и психотропное вещество амфетамин, массой 0, 69 грамма).

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаринов Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятые у него в квартире наркотические средства принадлежат ему лишь частично - в массе 0, 4 грамма, а остальная часть наркотиков принадлежит ФИО7 и ФИО8, которые имели свободный доступ в его (Татаринова) квартиру, и которые признали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств; указывает, что первоначальные признательные показания даны им в результате оказанного на него сотрудником полиции психологического давления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на то, что в момент задержания и дачи показаний в качестве подозреваемого он находился неадекватном состоянии - был в наркотическом опьянения; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с близкими ему людьми, полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, является исключительной, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона; просит апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Татаринов Д.Ю. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о принадлежности ему лишь части обнаруженного и изъятого у него в квартире наркотического средства, объем которого не составляет крупный размер, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости ряда представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Татаринова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. При этом суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им. Оценка каждого из доказательств, надлежащим образом мотивирована судом, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения осужденного Татаринова Д.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, были тщательно проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ показаний осужденного Татаринова Д.Ю, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства следственного действия, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что признательные показания даны Татариновым Д.Ю. по указанию сотрудника полиции, который ввёл его в заблуждение, не установлено, содержание сведений, изложенных в протоколе допроса Татаринова Д.Ю. в качестве подозреваемого о совершении им преступления, подтверждено совокупностью признанных судом достоверными доказательств, что опровергает его доводы о вынужденности дачи признательных показаний.

Материалами дела не установлено, что Татаринов Д.Ю. в момент его допроса в качестве подозреваемого находился в состоянии такого наркотического опьянения, при котором он был не способен адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что подозреваемый Татаринов Д.Ю. перед совершением преступления употребил наркотики, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний, принятых судом.

Допрос Татаринова Д.Ю. в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколом путём личного прочтения Татаринов Д.Ю. подтвердил своей подписью правильность содержащихся в нем сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания его показаний, ни Татаринов Д.Ю, ни его адвокат не имели.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний Татаринова Д.Ю, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Татаринова Д.Ю. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Татаринова Д.Ю. в совершении преступления.

Вид и размер наркотических средств и психотропного вещества установлен заключениями экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств и психотропного вещества проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретные виды наркотических средств и психотропного вещества и их размеры установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Татаринова Д.Ю, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Всем версиям стороны защиты судом первой инстанции дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Татариновым Д.Ю. преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропного вещества. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Татаринова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, умысел которого на хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в судебном заседании установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий Татаринова Д.Ю. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Татаринову Д.Ю. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Татаринова Д.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Татаринову Д.Ю, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, он не лишен права обратиться в суд в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Назначенное Татаринову Д.Ю. наказание (с учетом апелляционного определения), вопреки доводам его кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным осужденным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Татаринова Д.Ю, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 года в отношении Татаринова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Татаринова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи