Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8141/2021[77-2810/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Царя А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Царя А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, смягчить осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года

Царь Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Царь А.А. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Царя А.А. под стражей с 15 мая по 9 декабря 2019 года, с 21 по 22 сентября 2017 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2021 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года оставлен без изменения.

Царь А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере (смеси (препарат), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1, 135 грамма).

Преступление совершено 20 сентября 2017 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Царь А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, считает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства совершения им преступления; считает, что психотропное вещество ему было подброшено; ссылается на то, что при задержании и в период до возбуждения уголовного дела на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников органа внутренних дел, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены нарушения закона, провокация; при повторном рассмотрении дела после отмены первого приговора и апелляционного определения, не выполнены требования суда кассационной инстанции; оспаривает данную судом оценку доказательств, в том числе, заключений двух химических экспертиз, протокола изъятия у него психотропного вещества от 20 сентября 2017 года, показаний свидетелей, считает, что судом не проверена допустимость, относимость и достоверность собранных по делу доказательств, подробно анализирует доказательства и приводит свою оценку; указывает на отсутствие в распоряжении суда первоначальной упаковки после изъятия психотропного вещества, отсутствие на ней его (Царя) отпечатков и следов психотропного вещества; полагает, что судом нарушена процедура исследования доказательств, не исследовались - заключение эксперта N 104/1063 от 7 февраля 2018 года, вещественные доказательства, не удостоверены подписи на собранных в ходе предварительного следствия процессуальных документах, нарушена непосредственность и устность исследования судом доказательств; считает незаконной процедуру допроса судом свидетеля под псевдонимом " ФИО8", показания которого считает оговором; считает незаконными назначение, проведение и судебное исследование экспертизы,

по итогам которой предоставлено заключение эксперта N 621/961/1048 от 27 сентября 2017 года, выводы которого являются противоречивыми; указывает, что содержание квитанции камеры хранения N 3049 от 21 мая 2018 года противоречит материалам дела; указывает, что в приговоре не указана масса, наименование, состав смеси психотропного вещества, незаконное хранение которого ему вменяется, отсутствует обоснование квалификации его действий; ссылается на неточность ведения протокола судебного заседания; указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку доводы и доказательства стороны защиты оставлены судами первой и второй инстанций без оценки, ограничены права стороны защиты при исследовании доказательств; полагает, что судом апелляционной инстанции не проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Царь А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция осужденного, подробно изложенная им в кассационной жалобе, о невиновности в преступлении, за которое он осужден, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Царя А.А. в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Царя А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Царя А.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Царем А.А. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Вид и размер психотропного вещества установлен заключением эксперта. Экспертиза в отношении изъятого психотропного вещества проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключении эксперта указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид психотропного вещества и его размер установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Царя А.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Царем А.А. преступных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению осужденного, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Царя А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Царя А.А. надлежащим образом мотивированы.

При назначении Царю А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Царю А.А. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Царя А.А. судебные решения подлежат изменению, поскольку при назначении осужденному наказания суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

В ходе настоящего кассационного рассмотрения установлено, что положение осужденного Царя А.А. при новом рассмотрении уголовного дела ухудшено тем, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством то, которое было признано первым приговором от 15 мая 2019 года.

Так, помимо указанного в обжалуемом приговоре смягчающего наказание Царя А.А. обстоятельства, первым приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года, отмененным постановлением президиума Калининградского областного суда от 9 декабря 2019 года, смягчающим наказание Царя А.А. обстоятельством было признано отсутствие у него судимостей.

При новом рассмотрении уголовного дела суд не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как согласно постановлению президиума Калининградского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года был отменен по кассационной жалобе защитника по одному основанию - ввиду нарушения судом требований ст. 240 УПК РФ. Вопрос об усилении Царю А.А. наказания в постановлении президиума областного суда не ставился, как и вопрос о том, что в действиях Царя А.А. отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие у него судимостей. Указанные существенные обстоятельства, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд вопреки требованиям закона не исследовал и суждений по данному поводу в приговоре не привел, тем самым при новом рассмотрении дела ухудшил положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9, ст. 389.15 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Царя А.А. приговора не устранил допущенное судом первой инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При таких данных назначенное Царю А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чего допущенное по делу существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения состоявшихся в отношении Царя А.А. судебных решений и смягчения назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Царя Андрея Александровича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Царю А.А, - отсутствие судимостей;

- смягчить назначенное Царю А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Царя А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи