Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8177/2021[77-2834/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 в границах административно-территориального образования "г. Остров и Островский район" Псковской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Островского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Меркурьева Л.В. в защиту интересов осужденного Полякова П.И, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в границах административно-территориального образования "г. Остров и Островский район" Псковской области от 16 февраля 2021 г.

Поляков П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

По делу разрешен вопрос о судебных издержках, мере пресечения.

С осужденного в пользу потерпевшего М.С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Островского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Поляков П.И. осужден умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление Поляковым П.И. совершено 30 мая 2020 г. в д. Глушни Островского района Псковской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Поляков П.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Обращает внимания, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе судебного следствия Поляков П.И. утверждал, что с потерпевшим М.С.М... ДД.ММ.ГГГГ не встречался, находился в гостях у своего сына К.А.П, а М.С.М. его оговаривает, поскольку испытывает к нему неприязнь, считает его причастным к поджогу автомобиля сына, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший его оговаривает для создания себе алиби на момент поджога автомобиля. В ходе всего следствия М.С.М. давал противоречивые показания в отношении механизма получения им травмы в области лица при нахождении его в момент исследуемых событий в автомобиле, в связи с чем исключается возможность замаха и нанесения потерпевшему удара металлическим предметом через открытое стекло водительской двери. Ни один из свидетелей, которые были допрошены со стороны обвинения, не подтвердили виновность Полякова П.И. При проведении судебно-медицинской экспертизы не было представлено орудие преступления, отказ в проведении повторной с судебно-медицинской экспертизы является немотивированным. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку показаниям свидетелей К.А.П. и К.С.В, которые полностью подтвердили его алиби о том, что 30.05.2020 Поляков П.И. не находился на месте совершения преступления и совершить его не мог.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Островский межрайонный прокурор Псковской области Измайлов А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Так, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Полякова П.И. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Недопустимых доказательств, положенных в основу выводов суда, по делу не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку названное заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, положенными в основу выводов суда.

Стороне защиты была предоставлена возможность устранить имевшиеся у неё сомнения и неясности в заключении в ходе допроса в судебном заседании эксперта Д.В.В, подтвердившей свои выводы.

С доводами кассационной жалобы о противоречивых показаниях М.С.М. согласиться нельзя, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.В, видевшего как были нанесены удары потерпевшему через опущенное стекло двери автомобиля.

Приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего М.С.М, свидетелей Н.А.С, Б.А.В, эксперта Д.В.В, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, полностью подтверждается виновность осужденного Полякова П.И. в совершении преступления, за совершение которого он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, названных свидетелей и эксперта у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы осуждённого о наличии у потерпевшего М.С.М. поводов для его оговора с целью создания себе алиби по делу о поджоге автомобиля К.А.П. были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что названные события происходили в разное время.

Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая мотивированная оценка, суд с учетом всей совокупности доказательств оценил показания названных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его алиби полностью опровергнуто показаниями свидетелей М.С.М. и И.А.А.

Судом с учетом всей совокупности исследованных доказательств обоснованно критически оценены показания свидетелей Клейна А.П, Клейна С.В, которые являются близкими родственниками осужденного и могут быть заинтересованы в исходе дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Полякова П.И. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Поляковым П.И. квалифицировано верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание назначено Полякову П.И. в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что Поляков П.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении ущерба к осужденному разрешен в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, размера материального ущерба требованиям закона не противоречат. Приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Полякова П.И. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, пришел к выводу о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления, как о том осужденный Поляков П.И. ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полякова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 в границах административно-территориального образования "г. Остров и Островский район" Псковской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Островского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой