Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-8218/2021[77-2843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Г.Д. адвоката Советова Д.А. о пересмотре апелляционного приговора Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Карпиковой Людмилы Валериевны.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав оправданную Карпикову Л.В, возражавшую против удовлетворения жалобы и представления, потерпевшего Г.Д, поддержавшего жалобу и кассационное представление прокурора, выступление прокурора Соловьевой И.Н, поддержавшей кассационное представления и жалобу адвоката Советова Д.А, просившей отменить апелляционный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области 9 февраля 2021 года

Карпикова Людмила Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологда, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года приговор от 9 февраля 2021 года отменен, Карпикова Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, связанное с уголовным преследованием в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит апелляционный приговор отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Приводя обстоятельства дела, показания свидетелей Щ.Н, К.А. и других, потерпевшего Г.Д, письменные доказательства по делу, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Карпиковой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на намерение Карпиковой при выезде со второстепенной дороги совершить поворот и допущенное ею нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя убедиться в безопасности такого маневра. Ссылается на то, что расчетные данные и видимость более 300 метров подтверждают очевидность движения Г.Д. по главной дороге для Карпиковой. Отсутствие остановки транспортного средства под управлением оправданной подтверждает, по мнению автора представления, видеозапись с видеорегистратора.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения... ", оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Г.Д. должен был воспринимать выезд автомобиля под управлением Карпиковой как опасность для движения. Он двигался по главной дороге, опасную обстановку создала именно Карпикова, и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом нарушения последним п.п. 10.1 и 10.2 ПДД суд мог учесть в качестве смягчающих наказание Карпиковой обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г.Д. адвокат Советов Д.А. просит отменить апелляционный приговор в отношении Карпиковой Л.В. и вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а выводы, положенные в основу оправдательного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что материалами дела однозначно установлено, что двигавшаяся по второстепенной дороге Карпикова Л.В. на перекрестке неравнозначных дорог должна была уступить дорогу Г.Д, двигавшемуся по главной дороге. Ее действия не соответствовали п.13.9 ПДД РФ и это подтверждается, по мнению защиты, данными судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на второстепенных параметрах дорожной обстановки, которые не влияют на наличие или отсутствие нарушения в действиях Карпиковой п. 13.9 ПДД РФ.РФРФ

Отмечает, что Карпикова видела водителя Г.Д. и не должна была выезжать на главную дорогу, тем более с учетом непрекращающегося потока машин справа. Нарушения Г.Д. п.п. 10.1 и 10.2 ПДД суд мог учесть в качестве смягчающих наказание Карпиковой обстоятельств, не исключающих ее виновность.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданная Карпикова Л.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные нарушения были допущены при вынесении апелляционного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должке быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает в случае постановления оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и привести в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя и оценивая доказательства, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области 9 февраля 2021 года было установлено, что Карпикова 3 мая 2019 года в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут управляла автомобилем марки "ВОЛЬВО S60", двигалась по ул. Мальцева со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. Проспект Победы в г. Вологоде.

В это же время по ул. Проспект Победы со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Мальцева в г. Вологде двигался мотоцикл марки СУЗУКИ GSX- R600 под управлением водителя Г.Д..

Двигаясь по второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при движении по перекрестку, не уступила дорогу мотоциклу марки СУЗУКИ GSX-R600, двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2854 от 27 декабря 2019 года и заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 35/У-20 от 20 августа 2020 года Г.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, описанные в приговоре и психическое расстройство, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства не достаточны для вывода о совершении Карпиковой Л.В. инкриминируемого ей преступления, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности заключению автотехнической экспертизы, пояснениям Карпиковой Л.В, указывавшей на то, что перед выездом на перекресток со второстепенной дороги, она убедилась в отсутствии приближающихся слева транспортных средств. Также апелляционный суд сослался на протокол осмотра видеозаписи с камеры "Безопасный город", из которого следует, что до начала движения мотоциклистов транспортных средств не было в течение 34 секунд; на заключение автотехнической экспертизы о том, что водитель мотоцикла, двигаясь даже с превышением максимально разрешенной скорости, выполняя требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность остановиться за 36, 3 м до автомобиля Карпиковой Л.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Карпикова Л.В, выезжая на перекресток, не была обязана и не могла предвидеть то, что водитель мотоцикла Г.Д, повернув на главную дорогу и двигаясь по ней, превысит установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах, чем нарушит ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при отсутствии каких-либо объективных препятствий своевременно обнаружить автомобиль под управлением водителя Карпиковой Л.В, являющийся опасностью для движения, на расстоянии, достаточном для выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не выполнит данные требования, а продолжит движение и допустит столкновение с автомобилем, в результате чего ему будет причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Карпиковой Л.В. и наступившими последствиями.

Вместе с тем, произведенную судом апелляционной инстанции переоценку приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств нельзя признать соответствующей положениям ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Для установления причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями по смыслу ст. 264 УК РФ необходимо установить, каким из участников дорожного движения были нарушены требования ПДД РФ, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью второго участника дорожного движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, прежде чем выезжать со второстепенной дороги на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля Вольво Карпикова Л.В. должна была убедиться в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге, а при наличии - пропустить, не создавая помех для его движения, руководствуясь при этом требованиями п.13.9 ПДД РФ. Поскольку водитель Карпикова Л.В. при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и создала помеху для движения мотоцикла Сузуки, то ее действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. Выполняя требования п.13.9 ПДД РФ, а именно уступив дорогу мотоциклу Сузуки, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля Вольво Карпикова Л.В. имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, среди которых: запись с видеорегистратора автомашины Вольво, из которой следует, что при выезде со второстепенной дороги Карпикова пропускала автомобили, двигавшиеся по главной дороге справа налево относительно расположения ее автомашины, при этом не прекращала движение при наличии потока транспортных средств слева; запись камеры "Безопасный город", содержащей сведения о начале движения мотоциклистов от регулируемого перекрестка к месту ДТП, протокол осмотра места происшествия, указывающий на видимость дороги более 300 метров; показания свидетелей Щ.Щ, К.К, К.О, Я.Я, О.О, М.М, К.У. и других, не признаны недопустимыми либо неотносимыми доказательствами, однако отвергнуты как не свидетельствующие о виновности Карпиковой Л.В.

При этом произведенный судом апелляционной инстанции анализ и расчеты, касающиеся расстояния удаления мотоцикла и расстояния между перекрестками, фактически произведены с целью установить нарушения скоростного режима водителем мотоцикла Грахничевым, в чем необходимости не имелось, поскольку по делам данной категории существенным является определение того нарушения ПДД РФ, которое состоит в прямой-причинной следственной связи с наступившими последствиями. Сделанный судом второй инстанции вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения потерпевшим п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, противоречит исследованным доказательствам.

Данная судом критическая оценка показаниям свидетелей Щ.Щ, К.К, К.О, Я.Я, О.О, М.М. как основанных на субъективном восприятии обстановки и опровергающихся заключениями автотехнической и дополнительной экспертиз, которыми установлено расстояние удаления мотоцикла под управлением Г.Д. от места столкновения и наличие технической возможности у него не допустить столкновение даже при движении с превышением установленного ограничения скорости, вызывает обоснованное сомнение, поскольку сделана не мотивировано и без учета допущенного Карпиковой нарушения п. 13.9 ПДД РФ, о чем также указано в автотехнической экспертизе.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающем суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, тем самым, обуславливает необходимость отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона проверить доводы апелляционной жалобы Карпиковой Л.В, и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания Карпиковой Л.В. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Г.Д. адвоката Советова Д.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Карпиковой Людмилы Валериевны отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи