Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8601/2021[77-2956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгополовой К.В. в интересах осужденного Полякова Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Полякова Евгения Альбертовича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвокатов Осипенкова Н.П. и Долгополовой К.В. в интересах осужденного Полякова Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года

Поляков Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 100 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признано за гражданским истцом АНА право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Поляков Е.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, согласно приговору, совершено 19 сентября 2018 года в г. Череповец при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгополова К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их подлежащими отмене.

Ссылаясь на изложенные в жалобе доказательства, обстоятельства произошедшего, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 22 Вологодской области от 6 марта 2020 года, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает на неверную правовую оценку действий Полякова Е.А.

Полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о правомерности действий Полякова Е.А, который, защищаясь от действий АНА, находился в состоянии необходимой обороны. При этом самому Полякову был причинен вред здоровью средней тяжести. Вреда здоровью АНА причинено не было. Умысла на причинение АНА телесных повреждений у Полякова Е.А. не имелось.

Считает, что судом при постановлении приговора оставлены без внимания показания Полякова Е.А, в том числе, в части использования Архиповым утяжелителя, а также свидетеля ААП о том, что Поляков ударов Архипову не наносил. При оценке показаний Архипова судом также не учтены физические данные Полякова.

Отмечает, что суд, указав на отсутствие в действиях Полякова Е.А. крайней необходимости, оставил без оценки доводы стороны защиты о наличии в действиях Полякова Е.А. необходимой обороны. При этом, крайняя необходимость и необходимая оборона являются различными основаниями для освобождения лица от уголовной ответственности. Судом апелляционной инстанции также не мотивированы причины, по которым положения уголовного закона о необходимой обороне не могут распространяться на действия Полякова Е.А.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении Полякова Е.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года Поляков Е.А. осужден по ст. 116.1 УК РФ за побои, нанесенные потерпевшему АНА

Оспаривая приговор, адвокат Долгополова К.В. в апелляционной жалобе указывала на наличие в действиях Полякова Е.А. необходимой обороны, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 22 Вологодской области от 6 марта 2020 года, которым потерпевший по настоящему уголовному делу АНА был осужден по ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью Полякову Е.А, а также отсутствие оценки судом первой инстанции доводов стороны защиты о необходимой обороне в действиях подсудимого, поскольку, отклоняя их в приговоре, суд указал на отсутствие в действиях Полякова Е.А. крайней необходимости, оценив возможность применения положений ст. 39 УК РФ, а не ст. 37 УК РФ.

Признавая несостоятельными доводы жалобы, суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Полякова Е.А. необходимой обороны, не мотивировав сделанные выводы и оставив без внимания вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Полякова Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Долгополовой К.В. в интересах осужденного Полякова Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи