Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8606/2021[77-2972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гудименко А.В. в интересах осужденного Оздоева М.А. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Оздоева М.А, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гудименко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года

ОЗДОЕВ Магомет Абуевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Оздоев М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении трёх лиц, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 21 декабря 2018 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудименко А.В. в интересах осужденного Оздоева М.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, что выводы суда содержат существенные противоречия.

Считает, что выводы суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждаются материалами дела, так как Оздоев М.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он не мог предвидеть наступления тяжких последствий.

Указывает, что Оздоев М.А. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку именно потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также свидетель ФИО6 спровоцировали конфликтную ситуацию с ФИО4 и Оздоевым М.А, избили ФИО4 до бессознательного состояния, а затем совершили агрессивные словесные физические действия в отношение Оздоева, вследствие чего Оздоев М.А. оборонялся от их противоправного посягательства.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям Оздоева, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые подтверждают нахождение Оздоева в состоянии самообороны.

Судом не принято во внимание, что на видеорегистраторах имеется отставание по времени примерно 10 секунд, что должно было быть учтено при определении причин конфликта.

Судом не дано оценки причине конфликта между потерпевшими и осужденным, был ли вообще этот конфликт, либо имело место нападение и неадекватное поведение потерпевших и следствием каких действий потерпевших явилось то, что Оздоев причинил им вред здоровью. Указывает, что именно действия потерпевших на протяжении всего вечера носили противоправный характер, они провоцировали конфликты с посетителями кафе и конфликт с Оздоевым был не первым.

Считает, что суд дал неверное описание событий, зафиксированных на видеозаписи, и неверно истолковал произошедшее.

Полагает, что произошедшие события не могут быть расценены как мнимая оборона.

Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, что возможно имело место превышение пределов необходимой самообороны, а не умышленное преступление в виде нанесения вреда здоровью разной степени тяжести, что как раз было бы правомернее и справедливее исходя их фактических обстоятельств дела и положений уголовного закона.

Судом не было принято во внимание, что для Оздоева, как обороняющегося лица, действия потерпевших были неожиданными, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, считает, что со стороны Оздоева не было превышения пределов необходимой обороны, поскольку не было умышленного, осознанного причинения посягающим вреда здоровью, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Указывает, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела, поскольку Оздоев не скрывался с места происшествия.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших, данных ими на разных стадиях следствия и в суде, как между собой, так и с показаниями свидетелей.

Судом не дана оценка поведению потерпевшего ФИО6 как зачинщика конфликта, а также ФИО3, который провоцировал и не пускал Оздоева вернуться в кафе.

Суд не привел в приговоре и не дал оценки видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО7, а судом апелляционной инстанции ей дана неправильная оценка, противоречащая фактическим обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда о критичном отношении к показаниям свидетеля ФИО4, в том числе о нанесении ему ударов ФИО6 и ФИО2, что и явилось началом конфликта.

Суд не привел в приговоре и не дал оценки медицинским сведениям о причинении телесных повреждений ФИО4 и Оздоеву, а также об установлении наличия крови Оздоева на месте конфликта.

Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, так как судом не учтено состояние здоровья Оздоева, имеющего ряд хронических заболеваний, и нахождение на его иждивении престарелой матери-инвалида.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Рогов А.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Оздоева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, в том числе видеозаписи с регистратора, содержание которой подробно приведено в приговоре, в том числе с указанием на те обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты. Оснований для оговора Оздоева М.А. потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также свидетелями обвинения или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевших, чьи показания положены в основу приговора.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Оздоева М.А. в судебном заседании, признавшего вину частично, не оспаривавшего нанесение ударов ножом потерпевшим, но утверждавшего, что делал это, защищаясь от их противоправных действий в отношении него и свидетеля ФИО4, и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, свидетелей, письменными материалами дела- заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, в том числе записи с видеорегистратора в кафе и другими доказательствами.

Не является обоснованным и утверждение стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, поскольку на основании проанализированных судом доказательств установлено обратное.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения преступлений, а также обстоятельства, последовавшие после них, в приговоре изложены правильно в соответствии с исследованными доказательствами.

Действия осужденного Оздоева М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшим при нахождении Оздоева М.А. в состоянии необходимой обороны не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Делая вывод о наличии у Оздоева М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО1 и легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно способа, избранного орудия преступления, локализации телесных повреждений.

Данных, свидетельствующих о наличии нападения, представляющего опасность для жизни и здоровья Оздоева М.А, судом не установлено. В тот момент, когда Оздоев М.А. достал и применил нож, потерпевшие не применяли насилия к осужденному, каких-либо предметов, которые могли использоваться в качестве оружия, не имели, в момент нанесения потерпевшим ударов ножом, реальная угроза причинения вреда жизни или здоровья осужденному, отсутствовала.

Наказание Оздоеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с другими обстоятельствами признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и оказание им помощи родным. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Оздоеву М.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Оздоеву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гудименко А.В. в интересах осужденного Оздоева М.А. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи: М.А.Устимов

Д.Г.Фуганов