Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-8717/2021[77-3019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и по кассационной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить частично и отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, выступление адвоката Горлинской Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года

Бурков С.И, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: в установленное время являться для регистрации и отчета о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В пользу потерпевшей ФИО с Буркова С.И. взыскано 66 235 рублей 44 копейки в возмещение материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По иску прокурора в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" с Буркова С.И. взыскано 200 830 рублей 60 копеек.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Бурков С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, приведшими к назначению чрезмерно мягкого наказания Буркову С.И.

В обоснование кассационного представления, анализируя действующее законодательство, указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда и назначил наказание (при отсутствии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве) в соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Считает, что судом с нарушением действующего законодательства, удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу".

Указывает на нарушения УПК РФ при решении вопроса о процессуальных издержках, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО просит отменить состоявшиеся в отношении Буркова С.И. судебные решения в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, полагает, что судами не были учтены все обстоятельства по делу, в частности - формальное признание вины, полное отсутствие осознания вины и раскаяния в совершении преступления.

Считает, что судами при принятии решения нарушены требования законности, обоснованности и справедливости приговора.

По мнению автора жалобы назначенное Буркову С.И. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом изложенного просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева-Локосова М.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Бурков С.И. сообщает, что полностью погасил задолженность по исполнительному производству, то есть полностью выполнил решение суда, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Буркова С.И. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурков С.И. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

Действиям Буркова С.И. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационного представления о нарушениях УПК РФ при решении вопроса о процессуальных издержках, являются несостоятельными, поскольку по данному вопросу судом вынесены отдельные постановления от 7 августа 2020 года (т. 2, л.д. 47, 48 - 50).

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу приговор вступил в законную силу 28 октября 2020 года, годичный срок для ухудшения положения осужденного на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек, в связи с чем доводы кассационного представления и жалобы о нарушениях уголовного закона при назначении наказания Буркову С.И. по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда по гражданскому иску, заявленному прокурором о взыскании с осужденного Буркова С.И. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 200 830 рублей 60 копеек за оказание медицинской помощи ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Указанная норма регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению в уголовном деле. Соответственно, лицо, обратившееся с регрессным требованием, в том числе посредством использования прокурором прав процессуального лица, не является гражданским истцом по уголовному делу. Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Выплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, приговор в части, касающейся взыскания с Буркова С.И. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 200 830 рублей 60 копеек, следует отменить. Гражданский иск прокурора в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года в отношении Буркова С.И. в части разрешения гражданского иска прокурора отменить.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с Буркова С.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в размере 200 830 рублей 60 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи