Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8733/2021[77-2942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бендюкова Э.В. и его защитников - адвокатов Иванова С.А, Конозобко Д.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 27 мая 2021 года в отношении Бендюкова Э.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Бендюкова Э.В. и его защитников - адвокатов Иванова С.А. и Конозобко Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей по доводам кассационных жалоб, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года

Бендюков Эдуард Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 105 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО15) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 400 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 8 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением специального звания "лейтенант полиции".

Бендюков Э.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания Бендюкова Э.В. с 22 по 23 ноября 2019 года и время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Бендюкова Э.В. под домашним арестом в период с 24 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности, лишение специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 27 мая 2021 года приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в отношении Бендюкова Э.В. оставлен без изменения.

Бендюков Э.В. признан виновным и осужден за:

- 4 факта получения взятки, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- получение взятки, то есть получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сентябре и октябре 2019 года в Санкт-Петербурге и Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Бендюкова Э.В. - адвокаты Иванов С.А. и Конозобко Д.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела; указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оспаривают вывод суда о наличии в действиях осужденного Бендюкова Э.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", так как он не подтвержден исследованными судом доказательствами; ссылаются на то, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, а в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 не подтвердил наличие предварительного сговора; указывают на отсутствие доказательств наличия совместных действий Бендюкова Э.В. и ФИО14; обращают внимание, что свидетели ФИО11 и ФИО15 не опознали Бендюкова Э.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; ссылаясь на смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие явок с повинной, фактические семейные отношения и наличие на иждивении у осужденного детей и родственников, положительные характеристики по месту жительства и службы, награды и благодарности, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, полагают, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ; просят приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Бендюков Э.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном; находит неверной произведенную судом оценку собранных доказательств, излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою подробную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору"; ссылается на раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие явок с повинной, фактические семейные отношения и наличие на иждивении детей и родственников, положительные характеристики по месту жительства и службы, награды и благодарности, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ; просит приговор и апелляционное определение отменить, провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Черняев П.Н. опровергает доводы жалоб, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бендюкова Э.В, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Бендюков Э.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки утверждению защитников в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобах стороны защиты о непричастности Бендюкова Э.В. к получению взятки от ФИО11 и ФИО15, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Бендюкова Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе по фактам получения взяток от ФИО11 и ФИО15 основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своих кассационных жалобах защитники и осужденный не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности Бендюкова Э.В. к получению взяток от ФИО11 и ФИО15, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бендюкова Э.В. во всех инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бендюкова Э.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 8 л.д. 77), согласно которому в ходе допроса свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса были оглашены показания указанного свидетеля.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний данного свидетеля, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие и признал несостоятельными доводы осужденного.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции тщательно исследован способ совершения преступлений и мотивы Бендюкова Э.В, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Всем версиям стороны защиты судом первой инстанции дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся согласно положениям ст. 74 УПК РФ к числу источников доказательств, то психофизиологическое исследование показаний осужденного с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение совершения Бендюковым Э.В. преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бендюкова Э.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждению осужденного, материалами дела не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в подтверждение своей позиции.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Бендюкова Э.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, следует признать правильными выводы суда о том, что все преступления совершены Бендюковым Э.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что его действия и действия иных лиц, вовлеченных в совершение преступлений, носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на получение взяток. Конкретные действия осужденного Бендюкова Э.В. указывают и на распределении ролей между ними при совершении требований денежных средств у водителей за не привлечение их к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. При этом осужденный Бендюков Э.В, принимавший непосредственное участие в совершении преступлений, выполнял отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств в виде взяток за совершение в отношении водителей незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия. То есть Бендюков Э.В. являлся соучастником преступных деяний и выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости и суровости назначенного Бендюкову Э.В. наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, а по фактам взяток от ФИО9 и ФИО10 также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных стороной защиты в жалобах.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бендюкову Э.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Бендюкову Э.В, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Бюндюкову Э.В. наказание (основное и дополнительное), как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным указанным стороной защиты в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Бендюкова Э.В, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении Бендюкова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бендюкова Э.В. и его защитников - адвокатов Иванова С.А, Конозобко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи