Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8734/2021[77-2929/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирева Е.А.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Булачека Р.А. и адвоката Леонова Р.С, действующего в защиту интересов осужденного Булачека Р.А, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Булачека Р.А. и адвоката Леонова Р.С. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года

Булачек Руслан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.1, 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.10.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставлен без изменения.

Булачек Р.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 10 и 11 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Леонов Р.С, действующий в защиту интересов осужденного Булачека Р.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, постановлению приговора или принятию судом иного решения, а допущенные нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства, приговор постановлен без указания формы вины, мотивов, целей и последний преступления, умысел осужденного на сбыт не доказан, были созданы искусственные условия для совершения преступления, по этим доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не высказался.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Булачек Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию:

суды уклонились от оценки его доводов;

нарушено его право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, после задержания не была предоставлена возможность осуществить телефонный звонок и воспользоваться помощью адвоката до предъявления обвинения, обыск в жилище проведен без участия адвоката, вновь вступившему в дело защитнику отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия адвоката Белоконя В.И, который о судебном заседании не был извещен, и от которого он (Булачек) не отказывался;

приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с постановлением о назначении экспертизы психотропного вещества он ознакомлен после ее проведения, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушением закона, постановления о проведении ОРМ и предоставлении результатов ОРД следователю утверждены и подписаны ненадлежащим лицом, в них отсутствуют обязательные реквизиты, а сами материалы ОРД, содержат признаки фальсификации, в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки провокации, свидетель ФИО9 предпринимала активные действия, он (Булачек) выступил посредником в приобретении, протоколы допросов свидетелей идентичны, в обвинительном заключении показания свидетеля Петровой изложены в искаженном виде, в суде она дала неправдивые, противоречивые показания, осмотрен телефон с сим-картой, который не совпадает с сим-картой по выделенному уголовному делу в отношении "закупщика", иной серийный номер и размер, протокол осмотра телефона произведен без понятых и эксперта, психотропные вещества, денежные средства, используемые в ОРМ, телефон с сим-картой "закупщика" не исследовались судом, их допустимость в качестве доказательств вызывает сомнения, протоколы, составленные оперативными сотрудниками в рамках ОРМ, не могут являться самостоятельными доказательствами в силу ст.74 УПК РФ, процедура приобщения их к материалам уголовного дела, а также психотропных веществ в качестве вещественных доказательства, следователем не соблюдена;

в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не выяснен вопрос о его (Булачек) психическом состоянии с учетом выявленного наркотического опьянения, и наличии сведений о неоднократном получении черепно-мозговой травмы, что подтверждено медицинскими документами, показаниями дочери и его первоначальными показаниями;

обвинение, приведенное в обвинительном заключении, не соответствует описанию преступных деяний, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустраненными в ходе судебного разбирательства, в нем не указаны все признаки объективной и субъективной стороны преступлений, в связи с чем уголовное дело нужно было возвратить прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ;

суд вышел за пределы судебного разбирательства, увеличив объем обвинения, изложенный в обвинительном заключении, прекращая отдельным постановлением уголовное дело по эпизоду от 01.09.2018, суд не указал право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что, апелляционное определение в отношении осужденного Булачека Р.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции в своем решении должен дать оценку всем доводам сторон, приведя соответствующее нормам закона обоснование выводов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни Булачека Р.А. (т.5 л.д.50) у него была закрытая черепно-мозговая травма. В ходе судебного следствия о состоянии здоровья осужденного допрошена его дочь. О наличии черепно-мозговой травмы Булачек сообщал как на следствии, так и в суде. Вопрос о вменяемости Булачек Р.А. в приговоре не разрешен.

В апелляционной жалобе осужденный указывал на то, что его психическое состояние осталось неисследованным, настаивал на необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, указывая на получение травмы головы.

В соответствии п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно положению п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характераN, в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В нарушение требований с ч.2 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении доводы осужденного о необоснованном неназначении судебно-психиатрической экспертиы, а также о нарушении его права на защиту остались без проверки суда апелляционной инстанции, не приведены выводы об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Булачека Р.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Булачека Р.А. без удовлетворения, по существу оставил указанные доводы без проверки и разрешения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, которое в силу ст.401.15 УПК РФ судебной коллегией признается основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении Булачека Р.А. с передачей уголовного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений УПК РФ, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Булачек Р.А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать Булачеку Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осужденного Булачека Р.А. и адвоката Леонова Р.С, действующего в защиту интересов осужденного Булачека Р.А, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении Булачека Руслана Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Булачека Руслан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, т.е. до 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи