Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8740/2021[77-2903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего КПП и адвоката ГРВ, поданной в интересах осужденного МРВ и осужденного МАА, на приговор Исакогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельской области от 18 мая 2021 года в отношении Терехова П.С, Михеева А.А. и Муравьева А.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Терехова П.С, Михеева А.А. и Муравьева А.В. и адвокатов Гарбар Р.В, Носовой М.Н. и Вилкиной Н.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А. предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Исакогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года

ТЕРЕХОВ П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИХЕЕВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МУРАВЬЕВ А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ТПС, МАА и МАВ изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 января 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ТПС, МАВ и МАА признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 10 декабря 2017 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ТПС, МАА и МАВ вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении Михееву А.А. наказания.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, поданные апелляционные - представление прокурора и жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший КПП находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на квалификацию действий осужденных.

В обоснование указал, что последние не причиняли ему тяжкий вред здоровью. Переломы ребер он получил сам по неосторожности при падении.

Первоначальные показания давал следователю под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, поэтому мог допустить неточности.

Полагает, что ТПС, МАА и МММ незаслуженно понесли суровое наказание, поэтому просит состоявшиеся судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гарбар Р.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, записи с камер видеонаблюдений и заключения судебно-медицинских экспертиз, делает вывод, что суд неверно установилмотив преступления, а удары по туловищу потерпевшего были нанесены только Муравьевым А.В, в связи с чем, действия последнего необходимо переквалифицировать на часть первую статьи 111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей МВВ, ЛСВ и ГМА и потерпевшего данные в судебном заседании, утверждавших о падении последнего на остановке, так как они согласуются с заключением повторной судебно-медицинской экспертизой. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Михеев А.А. также выражает несогласие с вынесенными судебными решения.

В обоснование указал, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его виновность. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, при постановлении обвинительного приговора суд не в должной мере оценил заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показания потерпевшего. При назначении наказания суд не в должной мере учел его состояние здоровья. Оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность МАА, МАВ и ТПС подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав показания потерпевшего, осужденных, свидетелей, а также записи с камер видеонаблюдения, в совокупности с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к верному выводу о доказанности совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последних в совершенном преступлении, дав критическую оценку их показаниям.

Вина осужденных в совершенном преступлении, не отрицавших в ходе предварительного расследования конфликта с КПП и нанесение ударов потерпевшему по голове и туловищу, подтверждается показаниями потерпевшего КПП, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял об обстоятельствах его избиения, показаниями свидетелей МВВ, ГМА и ЛСВ, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ТМВ и других, записями с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано событие преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, локализацию, механизм образования и давность выявленных у КПП телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла осужденных суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения. Мотив совершенного преступления, - личные неприязненные отношения, судом установлен верно. В связи с тем, что в избиении КПП принимали участие все осужденные, суд, руководствуясь положениями ст. 35 ч.1 УК РФ, дал верную юридическую оценку их действиям.

Как верно указала апелляционная инстанция, суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего и свидетелей МВВ, ГМА и ЛСВ, данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах падения потерпевшего после конфликта с осужденными, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью.

Подвергая сомнению сформированное алиби указанными лицами, суд в достаточной степени, с точки зрения разумности, мотивировал свое решение, с выводами которого нельзя не согласиться.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, у суда не имелось, так как данное заключение, помимо показаний допрошенных по делу лиц, сформулировано на основании объективных данных, не содержит каких-либо противоречий и составлено экспертами имеющий продолжительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности экспертов, а также в достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имелось.

Доводы потерпевшего о неверном изложении обстоятельств следователем при его допросах, ввиду плохого самочувствия, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. С данными выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденных по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Согласно протоколу судебного заседания Михеев А.А. изъявил желание, чтобы его интересы в судебном разбирательстве защищал адвокат Савчук А.М. (т.6 л.д. 18)

В связи с тем, что оснований предусмотренных ст. 132 ч.6 УК РФ в судебном заседании установлено не было, суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного Михеева А.А. в федеральный бюджет.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов проданных кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исакогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Терехова П.С, Муравьева А.В. и Михеева А.А. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы потерпевшего КПП, адвоката Гарбар Р.В. и осужденного Михеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи