Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8812/2021[77-2930/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Гилязовой Е.В.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгополовой К.А, действующей в защиту интересов осужденного Щулепова Н.Е, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Щулепова Н.Е. и адвоката Долгополовой Е.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об изменении судебных решений с исключением осуждения за приобретение наркотического средства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года

Щулепов Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставлен без изменения.

Щулепов Н.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в июле 2020 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгополова К.А, действующая в защиту интересов осужденного Щулепова Н.Е, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту Щулепова Н.Е, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, личный досмотр Щулепова Н.Е. и осмотр места происшествия произведены без участия специалиста и надлежащей упаковки изъятых электронных носителей информации - сотового телефона и ноутбука, следственные действия проведены оперуполномоченными, принимавшими участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу, изъятое у Щулепова Н.Е. наркотическое средство было подвергнуто исследованию с составлением справки, что не предусмотрено УПК РФ, на экспертизу поступило после исследования уже измененное вещество, показания осужденного и его бывшей супруги не опровергнуты, Щулепов Н.Е. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств допрошен не был, сбытом наркотических средств не занимался, ему не предъявлялись изъятые ноутбук и телефон, компьютерная судебная экспертиза не проводилась, вещественные доказательства в суде первой и апелляционной инстанции не исследовались, вопрос об их допустимости разрешен без непосредственного исследования, выводы суда о подтверждении специалистом не внесении изменений в компьютер и телефон, противоречат его показаниям, специалист не проверял, вносились ли изменения, исключая из обвинения использование интернет-ресурсов, суд доказательств умысла Щулепова Н.Е. на сбыт изъятого у него наркотического средства с помощью передачи его потребителю, не привел; разговор между Щулеповым Н.Е. и женщиной и тест из его компьютера не имеют отношения к

предъявленному обвинению и изъятому веществу, доказательств того что вещество из банки в жилище Щулепова Н.Е. хранилось для себя, а вещество, находящееся при нем, предназначалось для сбыта, не имеется, оперуполномоченные не сообщили источник своей осведомленности о нахождении у Щулепова Н.Е. при себе наркотического средства, Щулепову Н.Е. не разъяснялось право на защитника с момента фактического задержания, показания оперуполномоченного об упаковке изъятого у Щулепова Н.Е. вещества основаны на предположении, виновность Щулепова Н.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не может подтверждаться показаниями свидетеля ФИО1, являющегося понятым при личном досмотре осужденного, свидетелем приобретения и сбыта наркотических средств он не являлся; свидетелем ФИО2 вынужденно подписаны показания в условиях морального давления; покупатели наркотических средств у осужденного не установлены; штраф в виде дополнительного наказания назначен немотивированно, в завышенном размере, у Щулепова Н.Е. денежные средства не изымались, счетов в банках и дохода от распространения наркотических средств он не имел.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Щулепова Н.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Надлежащим образом оценены показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны в части признания вины по ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Оснований полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, не имелось. Объективных данных о нарушении суд при оценке представленных сторонами доказательств требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Щулепова Н.Е. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Щулепова Н.Е, по делу отсутствуют. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств и хранением наркотических средств без цели сбыта несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых совершены указанные преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки их не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, недопустимости доказательств, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, несправедливости приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В то же время, при решении вопроса о квалификации действий Щулепова Н.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд признал Щулепова Н.Е. виновным по ч.2 ст.228 УК РФ не только в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, но и в его приобретении. Однако обстоятельства приобретения запрещенного средства, в том числе время, суд не установил, что не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Щулепова Н.Е. к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Щулепова Н.Е. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, и считать его осужденным за данное преступление за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Щулепову Н.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щулепова Н.Е, учтены частично признание вины по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, полное признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ, состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Принимая во внимание, что по ч.2 ст. 228 УК РФ Щулепову Н.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а также то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Щулепову Н.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом вносимых изменений, судебная коллегия не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Долгополовой К.А, действующей в защиту интересов осужденного Щулепова Н.Е, оставить без удовлетворения.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Щулепова Н.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение за приобретение наркотического средства.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Щулепова Н.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи