Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-9586/2021[77-3151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р... Снегирева Е.А.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яндовина С.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Вольвачева С.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года

Яндовин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

31.12.2004 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.11.2018 по отбытии наказания, на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.03.2018 установлен административный надзор на 8 лет, осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.в ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений, по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 3 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному осужденным месту жительства, не изменять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов, заведений, где торгуют алкоголем в розлив) на территории района (муниципального образования), с возложением обязанности раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Артеева А.Н, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 мая 2021 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года в отношении Яндовина С.В. изменен:

смягчен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенный Яндовину С.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет, в остальной части приговор в отношении Яндовина С.В. оставлен без изменения.

Яндовин С.В. признан виновным:

в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в период с 10 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года в с. Бояркино Озерского района Московской области, а также в период времени 00 часов до 05 часов 18 января 2020 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яндовин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или назначать более мягкое наказание, поскольку отсутствуют доказательства его виновности: на месте преступления и орудии преступления не обнаружено его следов, признательные показания даны под воздействием сотрудников полиции, первая экспертиза причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не установила, с выводами второй экспертизы он не согласен, не проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза и не установлено, как имеющееся заболевание могло повлиять на его состояние во время совершения преступления, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказано медицинское освидетельствование в отношении него на состояние алкогольного опьянения не проводилось, свидетели в ходе производства следственных действий находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания являются неправдивыми и изложены идентично, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством - явка с повинной, указывает на возвращение похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Печорской межрайонной прокуратуры Глебов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Яндовина С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, в том числе показаниям осужденных на следствии, свидетелей и потерпевшего, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Яндовина С.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яндовина С.В, по делу отсутствуют.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N все телесные повреждения, зафиксированные на трупе ФИО1 квалифицируются в совокупности по признаку развития угрожающего жизни состояния (массивной жировой, костно-мозговой и тромбоэмболии сосудов легких) как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекший за собой наступление смерти потерпевшей. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела (головы, шеи и грудной клетки), осложнившаяся развитием массивной жировой эмболии сосудов легких и прогрессирующей дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью. Причиненные ФИО1 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, поскольку без этих повреждений у потерпевшей не возникло бы основное состояние, явившееся пусковым фактором цепи патологических процессов, приведших к наступлению смерти- массивная жировая эмболия сосудов легких.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств, а также положений ст.196 УПК РФ не установлено.

В отношении Яндовина С.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, результаты которой сомнений не вызывают. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Яндовин С.В. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Степень данного расстройства выражена у Яндовина С.В. не столь значительно и не лишала его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание как основное, так и дополнительное, с учетом внесенных изменений, Яндовину С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яндовину С.В, учтены полное признание вины, возврат части похищенных денег и способствование розыску имущества, добытого преступным путем, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, наряду с рецидивом, являющимся опасным, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Яндовиным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, данными о личности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Яндовина С.В. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Яндовину С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Яндовину С.В. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания; о необоснованном не проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы; о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Яндовина С.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи