Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19086/2021[88а-18523/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года по административному делу N 2а-751/2020 по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 25 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-З ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 29 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 1 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Условия содержания под стражей в камерах СИЗО-1, СИЗО-4 и СИЗО-6 не соответствовали требованиям действующего законодательства, создавали угрозу возникновения заболеваний, количество содержащихся в камере лиц не соответствовало нормам по минимальной площади на одного человека, с учетом спальных мест и общего количества человек, содержащихся в камере, на человека приходилось не более 2 кв.м, общий размер личного пространства камер был настолько мал, что ограничивал свободу передвижения, в связи с чем, Парамонов Е.В. был вынужден проводить время в камере, располагаясь, преимущественно на спальном месте. Спальные места представляли собой двухъярусные кровати, низко расположенные друг к другу, в связи с чем, Парамонов Е.В. мог только лежать или сидеть на спальном месте, согнув спину, по причине чего у него развились сутулость, кифоз, искривление позвоночника и как следствие его преследовали недомогание, слабость, боли в спине и суставах. Несмотря на многочисленные просьбы, жалобы и ходатайства, Парамонову Е.В. не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, что привело к существенному ухудшению состояния его здоровья.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года, Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, Парамонов Е.В, настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу судами не установлена.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 15 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Во исполнение статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ, Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 года приказом N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые едины на всей территории Российской Федерации.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, помимо вывода о пропуске Парамоновым Е.В. срока на подачу административного иска в суд исходил из того, что достаточных и необходимых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не установлено.

Лица, содержащиеся в СИЗО, относятся к категории лиц, права которых ограничены законом.

По настоящему административному делу судами установлено, что камеры, в которых содержался Парамонов Е.В... не были переполнены, в них содержалось 2-3 человека, они соответствовали пункту 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, причинно-следственной связи между нахождением в камерах СИЗО и искривлением позвоночника у Парамонова Е.В. (наличие сутулости, кифоза), не установлено.

Также отсутствуют доказательств того, что Парамонов Е.В. обращался с конкретными жалобами к администрации СИЗО относительно расположения кроватей, невозможности их использования и т.д, а также негативных последствий состоянию здоровья.

В соответствии с пунктами 126 - 128 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО.

Как установлено судами, в период содержания под стражей Парамонова Е.В, ежедневно (в выходные и праздничные дни) сотрудниками администрации совместно с медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России "Филиал туберкулезная больница N1" проводился телесный осмотр спецконтингента на предмет состояния здоровья, наличия телесных повреждений, а также необходимости оказания квалифицированной медицинской помощи, каких-либо жалоб от Парамонова Е.В. на ухудшение состояния здоровья, а также развитие таких заболеваний, как искривление позвоночника, сутулость и кифоз не поступало.

Из заключения экспертов N, составленного 14 февраля 2020 года экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела N2-237/2020, следует, что объективных данных, подтверждающих у Парамонова Е.В. наличие кифоза либо сутулости, искривления позвоночника, кифосколиоза, в том числе в оспариваемый период содержания под стражей в СИЗО, не имеется.

Существенных нарушений со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в период содержания Парамонова Е.В. под стражей в указанных учреждениях, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступлением ухудшения здоровья у административного истца, судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России предприняты необходимые меры, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Также судами нижестоящих инстанций, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о том, что Парамоновым Е.В. попущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО- 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая положения пункта 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Так, в СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В. содержался в период: с 29 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года; в СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В. содержался в периоды: с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года. С административным исковым заявлением по настоящему делу Парамонов Е.В. обратился только 26 июня 2019 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы Парамонова Е.В. об ограничении возможности своевременно подать административный иск в связи с нахождением под стражей, в данном случае не могут быть признаны безусловно уважительной причиной, принимая во внимание установленные судами факты многочисленных обращений административного истца в период с 2014 по 2019 год включительно с административными и гражданскими исками (заявлениями), а также жалобами (обращениями, заявлениями) в порядке статьи 125 УПК РФ в районные суды Санкт-Петербурга, жалобами в иные судебные инстанции. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи