Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19190/2021[88а-18520/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ускова О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу N 2а-1530/2021 по административному исковому заявлению Ускова О. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дядечкиной С. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) Дядечкиной С.Н. от 18 марта 2021 года, установить задолженность по алиментам в размере 308 412 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в расчет задолженности не включены его расходы, связанные с оплатой спортивной секции рукопашного боя, которую посещает его сын, за период с 1 сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 33 000 рублей, расходы на приобретение детской одежды на сумму 6041 рубль, самоката стоимостью 6601 рубль. 7 декабря 2020 года по медицинским показаниям он отвозил дочь в санаторий, потратив на бензин 2641 рубль, которые также не были учтены при определении задолженности по алиментам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 года, Ускову О.А. в удовлетворении заявленных им административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, Усков О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель настаивает на доводах о том, что понесенные им дополнительные расходы на содержание детей не учтены в составе алиментных обязательств, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его требованию об уменьшении размера задолженности в связи с изоляцией и невозможностью работать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 6 июля 2016 года с Ускова О.А. в пользу Усковой Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума, установленного на детей в Вологодской области, ежемесячно на каждого ребенка с учетом индексации.

15 апреля 2019 года в отношении должника Ускова О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Дядечкиной С.Н. от 5 ноября 2020 года задолженность по алиментам Ускова О.А. определена в размере 396 969 рублей 34 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года изменен установленный решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 6 июля 2016 года размер алиментов, взыскиваемых с Ускова О.А. в пользу Усковой Т.Н, до 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, ежемесячно на каждого ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума (дело N 2-7360/2020).

7 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

18 марта 2021 года возбуждено новое исполнительное производство N-ИП по взысканию с Ускова О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного на детей в Вологодской области, ежемесячно на каждого ребенка, начиная взыскание со дня вступления решения в законную силу.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Ускова О.А, согласно которому размер задолженности за период с 15 марта 2019 года по 22 января 2021 года с учетом долга составил 461 519 рублей 23 копейки.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом - исполнителем верно, исходя из размера алиментов, установленного судебными решениями, размера величины прожиточного минимума, а также с учетом выплат, произведенных должником в пользу взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается доводами кассационной жалобы, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, исходя из размера алиментов, установленного судебными решениями, размера величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, а также с учетом выплат, произведенных должником в пользу взыскателя.

Оценивая доводы административного истца о том, что расчет задолженности произведен без учета дополнительных расходов на детей, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при расчете задолженности по алиментам учитывать дополнительные расходы (чеки) должника по содержанию детей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данный подход судов правильным. Как усматривается из материалов дела, между взыскателем и должником имеется спор относительно размера задолженности, который судебным приставом-исполнителем урегулированию не подлежит, а может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит доводы о понесенных им дополнительных расходах на нужды детей, которые он считает подлежащими зачету в качестве алиментов. В то же время такие дополнительные расходы не могут обосновывать неверность расчета сумм задолженности по алиментам, осуществленного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, несение должником дополнительных расходов на содержание детей не исключает его обязанность по уплате алиментов.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент обращения Ускова О.А. в суд с настоящим административным иском имелось вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N, которым Ускову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о снижении размера задолженности по алиментам за период с 15 марта 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 348 291 рубль 34 копейки, при этом судом оценивались доводы истца о понесенных им дополнительных расходах в виде оплаты спортивной секции сыну, приобретения ему самоката, а также одежды для обоих детей. Вместе с тем, данные доводы о несении Усковым О.А. дополнительных расходов на содержание детей, суд учел, удовлетворяя по указанному гражданскому делу исковые требования Ускова О.А. об уменьшении размера алиментов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка требованию административного истца об уменьшении размера задолженности в связи с изоляцией и невозможностью работать несостоятельны. Как следует из административного иска, административный истец, указывая, что в период пандемии и установленных ограничений он не работал, а матери государством выплачивалась материальная помощь в размере 60 000 рублей, заявлял требования об уменьшении задолженности по алиментам на указанную сумму. В отношении указанных доводов судом первой инстанции обоснованно указано на то, они не могут обосновывать неверность расчета сумм задолженности по алиментам, осуществленного судебным приставом-исполнителем. Данный вывод является правомерным, поскольку суммы материальной поддержки, оказанной государством семьям с детьми, в связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не исключают обязанность административного истца по уплате алиментов.

Суды с достаточной полнотой исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов материалам дела не противоречат.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова О. А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи