Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19293/2021[88а-18595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филипповой Д. Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-224/2021 по административному исковому заявлению Филипповой Д. Н. к администрации МО "Зеленоградский городской округ", Светлогорскому отделу Управления Росреестра по Калининградской области о признании незаконным прекращения договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Филипповой Д.Н. - Щекина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Терешковой О.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Д.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ" (далее также - администрация), Светлогорскому отделу Управления Росреестра по Калининградской области, указав, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по "адрес", под строительство магазина с офисными помещениями, на основании договора N 625-КЗО/2008 от 20 октября 2008 года с соглашениями к нему.

Срок договора аренды установлено до 1 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо извещений от администрации Филиппова Д.Н. не получала; по истечении срока договора аренды он считается продленным на неопределенный срок. Однако, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2020 года административному истцу стало известно, что сведения о ее праве аренды на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Право аренды земельного участка с кадастровым номером N выставлено администрацией на аукцион.

Административный истец полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для прекращения права аренды с ней на указанный земельный участок, просила суд: признать незаконными действия администрации МО "Зеленоградский городской округ" по одностороннему расторжению договора N 625-КЗО/2008 от 20 октября 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного на срок до 1 марта 2020 года; признать договор N 625-КЗО/2008 от 20 октября 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером N действующим с 2 марта 2020 года и заключенным на неопределенный срок; обязать Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области внести в ЕГРН запись о регистрации договора аренды земельного участка N от 21 августа 2015 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Филипповой Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Филипповой Д.Н. в лице представителя в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене на решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование податель кассационной жалобы, настаивая на доводах о неполучении Филипповой Д.Н. по независящим от нее обстоятельствам претензии-извещения администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 16 января 2020 года, полагает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На кассационную жалобу Филипповой Д.Н. администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Управлением Росреестра по Калининградской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "АВК" договора N 625-КЗО/2008 аренды ООО "АВК" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по "адрес", под строительство магазина с офисными и складскими помещениями, сроком до 24 сентября 2011 года.

Пунктом 7.3 договора N 625-КЗО/2008 от 20 октября 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора сторона по договору не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за двадцать один день путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым на двадцать первый день с даты направления уведомления. При этом каждая сторона имеет право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения договора аренды.

30 августа 2010 года между администрацией МО "Зеленоградский район", ООО "АВК" и Панченко А.Т. было заключено соглашение N 397-КЗО/2010, которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером "адрес" переданы Панченко А.Т.

31 декабря 2014 года между администрацией МО "Зеленоградский район", Панченко А.Т. и Филипповой Д.Н. было заключено соглашение N 658-КЗО/2014, которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером "адрес" переданы Филипповой Д.Н, внесены изменения в сроки, предусмотренные договором аренды N 625-КЗО/2008, в частности: срок для завершения строительства магазина с офисными и складскими помещениями установлен до 31 декабря 2019 года; срок аренды установлен по 1 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1201-О положения приведенной нормы пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему административному делу, 23 января 2020 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" в надлежащий адрес Филипповой Д.Н. направлена претензия, датированная 16 января 2020 года, в которой указано на прекращение договора N 625-КЗО/2008 от 20 октября 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" в связи с истечением его срока с 1 марта 2020 года, в претензии также указано на наличие у Филипповой Д.Н. задолженности по уплате арендной платы в размере 155 062 руб. и пени.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 17 февраля 2020 года N 388 прекращен договор N 625-КЗО/2008 от 20 октября 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" с 1 марта 2020 года.

2 марта 2020 года представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" обратился в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации прекращения права аренды Филипповой Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером "адрес", предоставив соответствующее заявление, доверенность, подтверждающую его полномочия, постановление N 388 от 17 февраля 2020 года, претензию от 16 января 2020 года, квитанцию о направлении арендатору претензии от 23 января 2020 года.

На основании представленных администрацией документов, в соответствии с положениями части 4 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ЕГРН была внесена запись о прекращении права аренды Филипповой Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером "адрес" по договору аренды N 625-КЗО/2008 от 20 октября 2008 года.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что каких-либо объектов недвижимости, в том числе и принадлежащих на праве собственности Филипповой Д.Н. на спорном земельном участке не расположено.

При указанных установленных фактических обстоятельствах дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность отказа арендодателя от договора аренды, пришел к выводу о том, что административный ответчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направив арендодателю своевременно соответствующее уведомление, что влечет последующее прекращение арендных отношений.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит, что судами первой и апелляционной инстанций в данном случае правильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством продление договора аренды земельного участка для администрации в обязательном порядке законом не предусмотрено, волеизъявление арендодателя по прекращению арендных отношений совершено в соответствии с условиями договора и положениями закона, а намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на следующий срок.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела.

В данном случае прекращение договора аренды обусловлено окончанием его действия, предусмотренные законом основания, которые бы давали Филипповой Д.Н. право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, отсутствуют.

Арендодателем предприняты предусмотренные договором меры по уведомлению арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением его срока. Обстоятельства, связанные с тем, что при реализации права на отказ от договора в связи с прекращением срока его действия администрация действовала недобросовестно, выйдя за пределы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами по настоящему делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление от 16 января 2020 года Филиппова Д.Н. не получила по вине почтовой службы, аналогичны позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что в данном случае имело место возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный срок, не подтверждают неправильное применение судами к возникшим правоотношениям норм материального права, и, соответственно, не могут быть признаны основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Д. Н. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи