Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21640/2021[88а-21140/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Травникова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года (N 2а-916/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года (N 33а-16273/2021) по административному исковому заявлению Травникова А.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мехтиеву ФФ.Р, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Травникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травников А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. от 3 февраля 2020 года N-ИП о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство N-ИП, признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2020 года, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование требований Травников А.В. ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Мехтиев Ф.Р. 3 февраля 2020 года возбудил исполнительное производство N-ИП, согласно которому сумма взыскания имущественного характера составляет 1 200 000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не совершил исполнительных действий, направленных на розыск должника, поскольку Травников А.В. не проживал по адресу возбуждения исполнительного производства. О вынесении оспариваемых постановлений административный истец узнал только 17 июля 2020 года из выписки ЕГРН.

Также административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2020 года в отношении квартиры, которая является его единственным жилым помещением, признано аварийным и подлежит сносу. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки территории, на которую распространяются его полномочия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Травникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 15 октября 2021 года, Травников А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2018 года Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N 2-5258/17 выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен взыскателем Антуфьевой Л.М. к исполнению в отдел судебных приставов Октябрьского района по городу Мурманску.

Согласно представленной в материалы рассматриваемого дела промежуточной обзорной справке о проведенных разыскных мероприятиях в рамках разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от 20 ноября 2019 года РД N, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому району и ЗАТО Североморск УФССП по Мурманской области Фоминой Д.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска о розыске имущества должника - гражданина заведено разыскное дело N по розыску имущества Травникова А.В. В ходе мероприятий по розыску установлено, что должник проживает по адресу: "адрес".

Взыскатель Антуфьева Л.М. 23 декабря 2019 года направила в Правобережный отдел судебных приставов Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Травникова А.В, в котором в качестве адреса места жительства должника был указан вышеназванный адрес в Санкт-Петербурге.

Постановлением от 3 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р. возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника Травникова А.В, с предметом исполнения взыскание имущественного характера - 1 200 000 рублей.

Травников А.В. о возбуждении исполнительного производства узнал 20 августа 2020 года, получив копию постановления от 3 февраля 2020 года.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем получены сведения ЕГРН, из которых следовало, что у должника имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. На основании полученных сведений было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2020 года выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Отказывая Травникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика при рассмотрении спора представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для возбуждения исполнительного производства и правомерности совершения исполнительного действия в виде ареста имущества должника, неправомерно каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не допущено, то отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Оснований полагать, что указанные нормы права применены судами неверно, не имеется.

Учитывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку из заявления о возбуждении исполнительного производства и справки уполномоченного должного лица следовало, что должник имеет место жительства в Невском районе Санкт-Петербурга, суды пришли к верному выводу о том, что постановление от 3 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям закона.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Так, материалами дела установлено, что, приняв исполнительное производство N-ИП к своему производству, судебный пристав-исполнитель Мехтиев Ф.Р. предпринял предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно: вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2020 года, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что постановление о наложении ареста вынесено в пределах компетенции судебного пристав-исполнителя Мехтиева Ф.Р, поскольку в материалы исполнительного производства была представлена вышеуказанная справка о проведенных разыскных мероприятиях от 20 ноября 2019 года, согласно которой административный истец проживает в Невском районе Санкт-Петербурга.

Из материалов дела также следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травникова А.В. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.