Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-22312/2021[88а-21031/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Збинского Е.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года (N 2а-3600/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года (N 33а-8790/2021) по административному исковому заявлению Збинского Е.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. и судебного пристава ОУПДС Киселева А.В.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Збинский Е.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. и судебного пристава ОУПДС Киселева А.В, выразившиеся в воспрепятствовании осуществлению профессиональной адвокатской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права Збинский Е.Л. просил обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Панаите Ю.В. и судебного пристава по ОУПДС Киселева А.В. принести публичные извинения адвокату Збинскому Е.Л.

Уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Панаите Ю.В, выразившиеся в том, что она воспрепятствовала адвокату Збинскому Е.Л. осуществлять его профессиональную деятельность, при этом не являлась лицом, ведущим исполнительное производство в отношении доверителя административного истца, вместе с тем дала указание судебному приставу по ОУПДС ограничить возможность беспрепятственно встречаться с доверителем наедине в условиях конфиденциальности, в том числе фиксировать (также с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

-признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Киселева А.В, выразившиеся в том, что он по указанию судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. воспрепятствовал адвокату осуществлять его профессиональную деятельность, а именно применил к адвокату физическую силу и принудительно выдворил адвоката из кабинета, в котором осуществлялись исполнительные действия в отношении доверителя без наличия законных для этого оснований, а также действия, выразившиеся в том, что он по указанию судебного пристава-исполнителя ограничивал доступ адвоката к доверителю, а именно не пропускал адвоката в кабинет судебного пристава-исполнителя к доверителю, где в отношении последнего осуществлялись исполнительные действия и к которому были применены меры процессуального принуждения в виде привода.

В обоснование заявленных требований Збинский Е.Л. указал, что является адвокатом и 25 октября 2019 года прибыл в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу для оказания юридической помощи Курячевой И.Д, которая была подвергнута административному приводу и доставлена в указанный отдел, однако судебный пристав-исполнитель Панаите Ю.В. в этом отказала и потребовала покинуть кабинет, а после его отказа покинуть кабинет вызвала судебного пристава по ОУПДС Киселева А.В, который применил физическую силу и силой вывел из кабинета и в дальнейшем препятствовал пройти к доверителю Курячевой И.Д.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, вышеуказанное административное исковое заявление Збинского Е.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, Збинский Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Частью 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП от 22 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 7 февраля 2019 года, выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу N 2-1587/2018, взыскателем по которому выступает ФИО6, должником является ФИО7, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бохан А.Г. от 25 октября 2019 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО7 подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю 25 октября 2019 года в 14 часов 30 минут.

25 октября 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО9 была доставлена в кабинет судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Панаите Ю.В. и Бохан А.Г. для дачи устных и письменных объяснений о причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, от дачи объяснений должник не уклонялась, данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела объяснительной от 25 октября 2019 года, каких - либо других исполнительных действий в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в день привода не осуществлялось.

Согласно копии журнала посещений Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 25 октября 2019 года в 14 часов 48 минут адвокат Збинский Е.Л. прибыл в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и, предъявив удостоверение, прошел в кабинет N 24.

По прибытию в кабинет, где находились судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бохан А.Г. и Панаите Ю.В, должник по исполнительному производству N-ИП ФИО7, а также другие лица по иным исполнительным производствам, адвокат Збинский Е.Л. предъявил удостоверение N от 14 ноября 2018 года, и не подтвердив свои полномочия на представление интересов должника по исполнительному производству надлежащим образом оформленным документом - доверенностью и/или ордером, предпринял попытки к выяснению у должностных лиц Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сведений о ходе исполнительного производства и о причинах осуществления привода должника.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. осуществлены действия по установлению личности прибывшего в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу лица с целью определения круга его полномочий. У Збинского Е.Л. истребованы ордер и доверенность, предоставляющие ему право на представление интересов должника ФИО7 в рамках исполнительного производства, а впоследствии вызван судебный пристав по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для обеспечения порядка в служебном кабинете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не представил доказательств совершения в отношении него административными ответчиками оспариваемых действий; судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. и судебный пристав по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселев А.В. действовали в соответствии с их полномочиями и соблюдением действующего законодательства, совершение административными ответчиками каких-либо действий, приведших к воспрепятствованию Збинскому Е.Л. осуществлять свою профессиональную деятельность, в ходе рассмотрения дела не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемых Збинским Е.Л. действий незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что Збинский Е.Л. не представил доказательств предъявления судебным приставам-исполнителям ордера или доверенности на представление интересов ФИО7 в службе судебных приставов, суды пришли к верному выводу о том, что у него отсутствовало право получать какую-либо информацию по исполнительному производству в отношении ФИО7

Должник по исполнительному производству ФИО9 была доставлена в кабинет судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. и Бохан А.Г. для дачи устных и письменных объяснений о причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, 25 октября 2019 года около 14 часов 00 минут, в то время как Збинский Е.Л. вошел в здание Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в 14 часов 48 минут.

Опрошенная в рамках материала проверки N 991пр-19 следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО7 пояснила, что Збинский Е.Л. явился в кабинет судебных приставов после того как она дала письменные объяснения и получила направление на экспертизу и собиралась уходить; Збинского Е.Л. она ранее не знала и лично с ним соглашение не заключала, ему объяснила, что в его помощи не нуждается, однако Збинский Е.Л. обращался к судебным приставам-исполнителям в агрессивной форме и требовал объяснений по ее задержанию, отказывался удовлетворить просьбу судебного пристава- исполнителя Панаите Ю.В. предоставить ордер или доверенность или покинуть кабинет, стал снимать происходящее на видео, после чего судебный пристав-исполнитель вызвала судебного пристава по ОУПДС, который попросил Збинского Е.Л. покинуть кабинет, что последний и сделал, при этом насилия к нему не применялось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 26 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Збинского Е.Л. о совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях судебного пристава по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселева А.В.; о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях судебного пристава по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселева А.В, судебных приставов-исполнителей того же отдела Бохан А.Г. и Панаите Ю.В.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований Збинского Е.Л.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Збинского Е.Л. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.