Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-12667/2021[88-16770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору займа в размере 4 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 4 800 000 рублей на срок до 21 ноября 2018 года. Данный факт подтверждается договором займа, который подписан ответчиком собственноручно. Однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4 800 000 рублей в полном объеме. Согласно пункту 2.3. договора возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 21 ноября 2018 года.

Определением суда от 30 мая 2019 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" от 7 октября 2019 года рукописный текст " ФИО1" и подпись от имени ФИО1 на оборотной стороне договора денежного займа от 21 августа 2018 года выполнены ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" от 9 декабря 2019 года время нанесения подписи от имени ФИО1 на договор денежного займа от 21 августа 2018 года соответствует указанной в документе дате. Определить время нанесения подписи от имени ФИО2 на договор денежного займа от 21 августа 2018 года не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследованием штрихов печатного текста (линии графления) и штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО1, ФИО2 на спорном документе в месте их пересечения установлено, что подписи выполнены в естественной последовательности: сначала была нанесена линия графления (печатный текст), затем (поверх) нанесены рукописный текст и подпись имени ФИО1, ФИО2 Исследованием также не установлены признаки, которые бы свидетельствовали о том, что печатный текст на лицевую и оборотную сторону договора денежного займа от 21 августа 2018 года нанесены на разных печатающих устройствах, или напечатаны в разных условиях. Морфологическое исследование штрихов печатного текста указывает на то, что печатный текст на лицевую и оборотную сторону нанесен на одном печатном устройстве в одних условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размер 4 800 000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора займа под влиянием заблуждения, его безденежности и отсутствии согласия супруги ответчика на заключение договора, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку таких доводов ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, они не были предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи