Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-13153/2021[88-16069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4380/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Санкт-Петербургский университет МВД России) к Колодейчик Алине Игоревне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Колодейчик Алины Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский университет МВД России обратился в суд с иском к Колодейчик А.И, в котором просил взыскать денежные средства, затраченные на обучение в размере 585017, 42 руб.

В обоснование иска истец указал, что Колодейчик А.И. приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ N зачислена в списки переменного состава на факультет подготовки сотрудников для подразделений по работе с личным составом на должность курсанта с присвоением специального звания "рядовой полиции". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым, ответчик приняла обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел России.

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с Колодейчик А.И. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислена из университета.

В соответствии с частью 14 статьи 76 указанного Федерльного закона, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, в период обучения в образовательной организации высшего образования, указанный сотрудник возмещает федерального органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условие о возмещении средств, затраченных на обучение предусмотрено также пунктом 4.14 контракта.

14 октября 2019 г. ответчице вручено уведомление N о необходимости возмещения затрат на обучение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, иск Санкт-Петербургского университета МВД России удовлетворен.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Колодейчик А.И. (после заключения брака Никитина А.И.) и ее представителя по ордеру адваокат Хрипуна А.А, поддержавших жалобу, представителя Санкт-Петербургского университета МВД России по доверенности Егорова Н.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Колодейчик А.И. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского университета МВД России Колодейчик А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на факультет подготовки сотрудников для подразделений по работе с личным составом.

Пунктами 4.11, 4.12 вышеуказанного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в ОВД по окончании обучения в Санкт-Петербургском университета МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России.

Согласно пункту 4.14 контракта от ДД.ММ.ГГГГ Колодейчик А.И. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на обучение.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Санкт-Петербургского университета МВД России Колодейчик А.И. отчислена из университета по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Из справки-расчету размер затрат федерального бюджета на обучение, подлежащих возмещению Колодейчик А.И, составляет 585017, 42 руб.

16 октября 2019 г. Колодейчик А.И. под роспись вручено уведомление об обязанности возместить МВД РФ затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в размере 585017, 42 руб. в срок до 28 ноября 2019 г.

27 ноября 2019 года Колодейчик А.И. направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

По состоянию на 23 марта 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 585017, 42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, возникла у ответчика в связи с расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ по основаниям, предусмотренным в пункте 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона. Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет правильным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N1465.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что истцом не было получено письменное согласие на заключение контракта от законных представителей ответчика, которые не были привлечены к участию в деле, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что доказательств того, что законные представители возражали против заключения с ответчиком контракта на момент его заключения, а также в период прохождения службы в течение более трех лет, не представлено. Законность зачисления ответчика 30 августа 2016 г. в Санкт-Петербургский университет МВД России в установленном законом порядке не оспорена, контракт, заключенный в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в установленном порядке недействительным не признан.

Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле родителей ответчика у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет фиксированного значения затраченных средств федерального бюджета на обучение 1 единицы переменного состава из числа курсантов и слушателей в 2016-2017 учебном году по данным 2015 финансового года (приложение N 1 к приказу Санкт- Петербургского университета МВД России), представленный истцом, не подписан, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, в связи с тем, что правового значения по делу данный довод не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи