Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14270/2021[88-16083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2020 по исковому заявлению Трегубова Леонида Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Л.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что для участия в судебном разбирательстве возбужденному в отношении него уголовному делу, он был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в период нахождения в котором в нарушение требований законодательства ему предоставлялась прогулка продолжительностью менее чем полтора часа.

По факту допущенного нарушения приняты меры прокурорского реагирования, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июня 2020 г. по указанному обстоятельству установлено бездействие должностных лиц учреждения, и как следствие установлено нарушение его личных неимущественных прав.

Вследствие нарушения его права на ежедневную прогулку продолжительность полтора часа в период нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, обострении имеющегося у него заболевания и, как следствие, ухудшении состояния здоровья.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также за причинение физических страданий в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Трегулова Л.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Трегубов Л.А, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Условия и порядок содержания в исправительных учреждениях регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период отбывания истцом наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трегубова Л.А. возбуждено уголовное дело, в связи с чем для участия в судебном заседании в качестве обвиняемого Трегубов Л.А. переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в отношении обвиняемого Трегубова Л.А. мера пресечения не избиралась.

На период участия Трегубова Л.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области правовое положение истца в части условий его содержания в следственном изоляторе определялось положением Главы 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации "Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях", в связи с чем Трегубов Л.А. имел право на прогулку продолжительностью не менее полутора часов.

Из журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных следовало, что продолжительность ежедневных прогулок истца составляла один час, что противоречит положению пункта "г" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о нарушении прав истца в части непредставления прогулки установленной продолжительности не менее полутора часов.

На основании обращения Трегубова Л.А. прокуратурой города Апатиты проведена проверка, по результатам которой доводы обращения Трегубова Л.А. о не предоставлении ежедневных прогулок продолжительностью не менее полутора часов в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что в период содержания в следственном изоляторе Трегубову Л.А, осужденному по ранее вынесенному приговору суда и отбывающему наказание в строгих условиях содержания, не были предоставлены ежедневные прогулки продолжительностью полтора часа, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд правомерно учел, что незаконное не предоставление осужденному полного времени прогулки в период нахождения в следственном изоляторе умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, причиняет лицу нравственные страдания.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов основаны на исследованных доказательствах, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильных по существу решений, не допущено, оснований, для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи