Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15275/2021[88-15218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" о принятии досрочного погашения кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", в котором просила обязать ПАО "Совкомбанк" произвести зачет платежа от 20 февраля 2019 г. в счет досрочного погашения кредитного договора N на дату 20 февраля 2019г.; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 413 рублей 59 коп.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 118 082 рублей 90 коп.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 февраля 2018 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев, сумма 863 999 руб, счет N на покупку автомобиля в автоцентре "Максимум".

19 февраля 2019 г. истец обратилась в ПАО "Совкомбанк", где ей была выдана справка об остатке задолженности по кредитному договору, которая составила 753 336, 65 рублей. Для погашения данной задолженности, истцом был взят кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 744 008 рублей, 20 февраля 2019 г. деньги поступили на счет N, однако, ПАО "Совкомбанк" полное досрочное погашение задолженности произведено не было, в связи с чем кредитный договор не был закрыт.

Считает, что ответчиками нарушены ее права, поскольку ПАО "Сбербанк России" была переведена в счет полного досрочного погашения задолженности недостаточная сумма, а ПАО "Совкомбанк" данная сумма не была принята к досрочному погашению.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 января 2018 г. ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 863 999, 00 руб. под 16, 95% годовых на срок до 23 января 2023 г.

Согласно предоставленной Банком справки от 19 февраля 2019 г. сумма полной задолженности, необходимой для досрочного погашения кредита, по состоянию на 19 февраля 2019 г. составляла 753 336 рублей 65 копеек.

19 февраля 2019 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N на сумму 744 008 рублей, сроком на 48 месяцев, по условиям которого истец поручила ПАО ""Сбербанк России" перечислить сумму в размере 744 008 рублей 00 коп. на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 23 января 2018 г.

ПАО "Сбербанк России" данное поручение ФИО1 было исполнено 19 февраля 2021 г, денежные средства в сумме 744 008 рублей зачислены на сберегательный счет *7348 и в этот же день переведены в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждаются платежным поручением N от 19 февраля 2019 г.

Таким образом, условия договора и поручение клиента Банка (истца) выполнены в полном объеме, условия кредитного договора Банком исполнены.

Согласно содержанию представленной в материалы дела выписки по счету RUR/000115251223/40 N, открытого на имя истца в ПАО "Совкомбанк", 20 февраля 2019 г. указанные денежные средства в размере 744 008 рублей 00 копеек поступили на счет истца, открытый по договору N от 23 января 2018 г, назначение платежа: в счет полного досрочного погашения задолженности по договору. Банк проинформировал истца 23 февраля 2019 г. о погашении комиссии за СМС на сумму 99, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками условия кредитных договоров исполнены в соответствии с их условиями, ПАО "Сбербанк России" перечислило истцу в день оформления кредита денежные средства в размере заемных денежных средств на счет, открытый на имя истца в ПАО "Совкомбанк", но задолженность не погашена в полном объеме, нарушений прав истца не допущено, поскольку истцом был взят в ПАО "Сбербанк России" кредит на меньшую сумму, чем размер задолженности в ПАО "Совкомбанк", который был известен истцу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент обращения в ПАО "Сбербанк России" для рефинансирования задолженности по кредитному договору ФИО1 достоверно знала о сумме задолженности, то есть, получая кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 744 008 руб. истец должна была понимать, что данной суммы будет недостаточно для полного досрочного погашения кредита в ПАО "Совкомбанк" и ей потребуется внести дополнительно 9 328, 65 руб, однако, данных действий не совершила, проценты не погасила. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства были исполнены в полном объеме, в счет погашения задолженности была перечислена сумма, согласованная самой ФИО1 с указанием назначения платежа, соответствующим условиям договора.

При этом указание истца на то обстоятельство, что она не была предупреждена о необходимости самостоятельного погашения процентов на сумму 9 328, 65 руб, несостоятельны. О том, что кредит был погашен только в части основного долга (без процентов) в размере 744 008 руб. ФИО1 была уведомлена посредством СМС-сообщения, полученного от ПАО "Совкомбанк", однако, никаких действий, направленных на уточнение необходимости погашения оставшейся части суммы не предприняла.

Доводы жалобы в части того, что ПАО "Совкомбанк" не имел права отказывать истцу в зачете денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Между тем, пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Банк не имеет права отказать в зачислении денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, даже если данных средств недостаточно для полного погашения задолженности в том случае, если Банк был предупрежден о досрочном возврате кредита способом, указанным в договоре.

Как следует п. 7 заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитного договора, допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при частичном досрочном погашении происходит на основании заявления Заемщика, в дату, предусмотренную настоящими Индивидуальными условиям Договора потребительского кредита, в размере суммы, находящейся на Банковском счете Заемщика на дату платежа, но не более суммы, указанной в заявлении.

При отсутствии заявления Заемщика, списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на Банковском счете Заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа.

Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при полном досрочном погашении происходит в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на Банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств, путем списания с Банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

Таким образом, условиями заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что как частичное, так и полное досрочное погашение задолженности производится только по заявлению заемщика, что в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о полном или досрочном частичном погашении задолженности истцом в адрес ПАО "Совкомбанк" не направлялось, после получения справки о размере задолженности, истец сразу же обратилась в ПАО "Сбербанк России" для рефинансирования кредита.

Таким образом, поскольку ни заявления о частичном досрочном погашении кредита, ни заявления о полном досрочном погашении кредита ФИО1 в ПАО "Совкомбанк" не направляла, само по себе зачисление на ее счет денежных средств в размере 744 008 руб. основанием для зачета данных средств в счет частичного досрочного погашения не являлось. По условиям договора списание данных денежных средств, без соответствующего заявления, должно производиться в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, что и было сделано Банком, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца в части несогласия с действиями ПАО "Совкомбанк" также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи