Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15392/2021[88-18929/2021]

88-18929/2021

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Билева Геннадия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от Архангельской области от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1528/2016-2 по исковому заявлению Билева Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области на основании заявления Билева Г.А. вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ООО "Стройсервис" в пользу Билева Г.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 354954 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2018 г, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г, вышеуказанный судебный приказ мирового судьи отменен в связи установлением мировым судьей оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 марта 2020 г. заявление ООО "Стройсервис" о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с Билева Г.А. в пользу ООО "Стройсервис" взысканы денежные средства в размере 124128 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 г, заявление ФИО8. о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1528/2016-2 его правопреемником ФИО9

В кассационной жалобе Билева Г.А. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции от 2 февраля 2021 г. и апелляционного определения от 14 мая 2021 г. и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление ФИО10. о замене взыскателя, мировой судья, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-1528/2016-2.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 июля 2016 г. с ООО "Стройсервис" в пользу Билева Г.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 354954 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 г. в рамках процедуры банкротства ООО "Стройсервис" признаны незаконными действия ООО "Стройсервис" по заключению трудового договора от "данные изъяты" с Билевым Г.А. и начислении последнему заработной платы в размере "данные изъяты" руб. оклада и "данные изъяты" руб. надбавки с 1 июля 2015 г. ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2018 г, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г, вышеуказанный судебный приказ мирового судьи отменен в связи установлением мировым судьей оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2020 г. ООО "Стройсервис" обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 24 марта 2020 г.

23 декабря 2020 г. ФИО12 обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 февраля 2021 г, произведена замена взыскателя по определению о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1528/2016-2 его правопреемником ФИО11

Разрешая заявление ФИО13. о процессуальном правопреемстве, суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО4 по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, "данные изъяты" заключила с ООО "Стройсервис" (цедент) договор цессии, по условиям которого к ФИО4 (цессионарий) перешло право требования к Билеву Г.А. по денежному обязательству на общую сумму 1038109 руб. 28 коп, возникшему на основании определений о повороте исполнения судебных приказов. Цена всех уступаемых по договору прав требований определена в размере 230000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме.

21 декабря 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и ФИО14 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к Билеву Г.А. по денежному обязательству на общую сумму 1038109 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что установленные судом правоотношения сторон допускают правопреемство.

При этом судами проверена реальность существующего обязательства между сторонами, сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, условия платности договоров цессии, на основании которых перешли права требования к ФИО16 тем самым судами правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и сделаны соответствующие правомерные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 19 июня 2020 г. между ООО "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ввиду отсутствия цены передаваемых прав подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи является наименование и количество товара, цена товара к существенным условиям договора купли-продажи не относится.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от Архангельской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья