Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15637/2021[88-15886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1891/2020 по исковому заявлению Печеновой Наталии Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно, по кассационной жалобе Печеновой Наталии Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Печенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, пенсионный орган, ответчик), в котором просила признать решение ответчика N "данные изъяты" г. незаконным, включить периоды учёбы в ТУ N 79 с 1 сентября 1981 г. по 21 июля 1982 г. и нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с 26 июня 1984 г. по 15 октября 1985 г. в страховой стаж, дающий право назначения досрочно страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию досрочно по достижению 55-летнего возраста с 9 июля 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что достигла пенсионного возраста, имеет страховой стаж - 37 лет, в соответствии с законом имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. 5 февраля 2019 г. она обратилась в УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, приложив все требуемые законом документы, однако в назначении пенсии ей отказано. При этом в страховой стаж не был включен период учебы в ТУ N с 1 сентября 1981 г. по 21 июля 1982 г. 30 августа 2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии досрочно отказано по мотиву отсутствия страхового стажа 37 лет, поскольку ответчик из страхового стажа исключил период учебы в ТУ N с 1 сентября 1981 г. по 21 июля 1982 г. и период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с 26 июня 1984 г. по 15 октября 1985 г. Истец полагает действия ответчика по исключению вышеперечисленных периодов из страхового стажа, дающих право на досрочное назначение пенсии, незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. признано незаконным решение УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении Печеновой Н.Н. страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. отменено в части признания незаконным решения УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении Печеновой Н.Н. страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа, в данной части принято новое решение об отказе Печеновой Н.Н. в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печенова Н.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Печенова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (после реорганизации - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)по доверенности Пономаренко А.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Печенова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 февраля 2019 г. обратилась в УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 55 лет и наличием общего страхового стажа 37 лет.

Решением руководителя пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия требуемых для назначения пенсии возраста и стажа; в общий страховой стаж истца не включён период учёбы в ТУ N с 1 сентября 1981 г. по 21 июля 1982 г.

30 августа 2019 г. истец повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также Федеральный закон "О страховых пенсиях") полагая, что имеет необходимый стаж для выхода досрочно на пенсию по старости.

Решением заместителя начальника УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении страховой пенсии отказано по двум основаниям: в виду отсутствия требуемого возраста 55 лет и шесть месяцев и необходимого страхового стажа - 37 лет. При этом из общего страхового стажа ответчик исключил период учебы в ТУ N с 1 сентября 1981 г. по 21 июля 1982 г. (10 месяцев 20 дней) и период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с 26 июня 1984 г. по 15 октября 1985 г. (01 год 03 месяца 21 день). Страховой стаж истца на дату обращения составил 35 лет 08 месяцев 08 дней.

Считая такой отказ незаконным, истец Печенова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период учебы истца в ТУ N пенсионное законодательство и нормы Кодекса законов о труде РСФСР гарантировали зачет в стаж для назначения пенсии периодов учебы в ТУ и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем спорые периоды учебы истца в ТУ N с 1 сентября 1981 г. по 21 июля 1982 г. (10 месяцев 20 дней) и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 26 июня 1984 г. по 15 октября 1985 г. (01 год 03 месяца 21 день) необоснованно исключены ответчиком из страхового стажа, вследствие чего пришел к выводу о признании решения заместителя начальника УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении Печеновой Н.Н. страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на основании части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 названного Закона. Таким образом, для определения права лиц (женщин) на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в подсчет необходимого страхового стажа 37 лет подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган (часть 1 статьи 11 данного Закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Делая вывод о необходимости включения в страховой стаж истца спорных периодов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. Вместе с тем, истец, обращаясь в пенсионный фонд с заявлением 30 августа 2019 г, просила назначить ей пенсию досрочно в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Признав выводы суда первой инстанции о включении в страховой стаж истца спорных периодов ошибочными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания незаконным решения УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении Печеновой Н.Н. страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, основанными на положениях Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу, согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ в статью 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 названного Федерального закона указаны иные, не страховые периоды, подлежащие включению наравне с периодами работы в страховой стаж, в перечень которых, действительно, входит период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1 статьи 12).

Вместе с тем, из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2. статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

На основании вышеуказанных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что для определения права лиц (женщин) на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в подсчет необходимого страхового стажа (37 лет) включаются только периоды непосредственно работы (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях") и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения именно такого вида пенсии, не входят. В связи с этими решение пенсионного органа об исключении из страхового стажа истца периода ее ухода за ребенком в целях определения ее права на назначение пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" является законным и обоснованным.

Возможность включения периода учебы в общий страховой стаж законом не предусмотрено, в связи с чем, решение пенсионного органа об исключении из страхового стажа истца периода ее учебы в целях определения ее права на назначение пенсии на основании части 1.2. статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" также является законным и обоснованным.

Положения части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" о том, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица, обоснованно не применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, так как в части 9 этой же статьи прямо указано, что при исчислении стажа для назначения пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" положения части 8 статьи 13 названного Закона не применяются.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений пенсионного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи