Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15843/2021[88-15927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4708/2020 по иску Тарусова Евгения Александровича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарусова Евгения Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тарусов Е.А. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", в котором указал, что работал в СПб ГУП "Горэлектротранс" "данные изъяты" с 9 сентября 2011 г. по 29 ноября 2019 г.

Приказами от 12 апреля 2019 г. N л/с, от 14 октября 2019г. N л/с, от 31 октября 2019 г. N л/с привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.11 Единой рабочей инструкции "данные изъяты" от 15 апреля 2019 г. в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, поскольку все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которых был издан приказ об увольнении, были подписаны директором обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N" ФИО7, не имеющим полномочий на их издание и подписание, в связи с чем являются незаконными. Выданная ФИО7 от СПб ГУП "Горэлектротранс" доверенность N от 29 декабря 2018 г. не предоставляет ему полномочий на подписание приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Кроме того, основанием для издания приказов о применении дисциплинарных взысканий послужили протоколы комиссии обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N", которыми установлено нарушение им рабочей инструкции "данные изъяты" При этом комиссия обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N" была создана на основании приказа от 24 декабря 2018 г. N, подписанного директором ФИО7, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем является незаконным.

Единую рабочую инструкцию "данные изъяты" от 15 апреля 2019 г. истец полагает незаконной и не подлежащей исполнению, поскольку данная инструкция никем не утверждена.

После уточнения требований истец просил признать незаконным и отменить приказ от 29 ноября 2019 г. N; восстановить его на работе в СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2019 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 апреля 2019 г. N л/с, от 14 октября 2019г. N л/с, от 31 октября 2019 г. N л/с; признать незаконным приказ от 24 декабря 2018 г. N; признать Единую рабочую инструкцию "данные изъяты" 15 апреля 2019 г. незаконной.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении заявленных требований Тарусову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Тарусов Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Полубарова О.В. полагала кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Тарусовым Е.А. заключен трудовой договор N от 9 сентября 2011 г, согласно которому истец принят на работу "данные изъяты" 3 разряда в отдел эксплуатации "Трамвайный парк N" на неопределенный срок, со сменным графиком работы 5 рабочих дней 2 выходных, с почасовой оплатой труда в размере 35, 74 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 19 июля 2019 г. N к трудовому договору N Тарусов Е.А. был переведен на работу в обособленное структурное подразделение "Трамвайный парк N" "данные изъяты" 4 разряда в отдел эксплуатации.

Приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от 15 апреля 2019 г. N утверждена и введена в действие с 1 июля 2019 г. Единая рабочая инструкция "данные изъяты" с которой истец был ознакомлен 25 апреля 2019 г.

Согласно пункту 2.11 Единой рабочей инструкции "данные изъяты", по окончании смены (независимо от места окончания) "данные изъяты" обязан немедленно прибыть в парк и сдать в полном объеме выручку, остатки проездных билетов длительного пользования и наряд на работу, ККТ, технологическую карту, РКК передать "данные изъяты" второй смены. Для "данные изъяты" рабочая смена которых заканчивается (начинается) на линии, подготовительно-заключительное время увеличивается на величину времени паркового пробега по периодам суток каждого наряда действующего расписания. Подготовительно-заключительное время является рабочим временем "данные изъяты"

18 июля 2019 г. Тарусов Е.А. получил Единую рабочую инструкцию "данные изъяты" на руки, обязался изучить ее в полном объеме в двухнедельный срок, а также неуклонно соблюдать положения данной инструкции.

До введения в действие Единой рабочей инструкции "данные изъяты" работникам СПб ГУП "Горэлектротранс" надлежало руководствоваться положениями Рабочей инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом от 18 марта 2002 г. N и утратившей силу с 1 июля 2019 г.

Приказом от 12 апреля 2019 г. N л/с, за нарушение Рабочей инструкции "данные изъяты", Тарусову Е.А. объявлен выговор.

Приказами от 14 октября 2019 г. N л/с и от 31 октября 2019 г. N л/с к Тарусову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.11 Единой рабочей инструкции "данные изъяты".

Согласно докладной записке начальника отдела сборов на имя заместителя директора по организации перевозок, 13 ноября 2019 г. Тарусов Е.А. по окончании смены не сдал в кассу отдела сборов выручку и не проданную билетную продукцию, сдав их на следующий день 14 ноября 2019 г. при утреннем выпуске.

15 ноября 2019 г. Тарусову Е.А. предложено предоставить письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Протоколом N от 15 ноября 2019 г. служебного расследования комиссии обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N" в действиях истца установлено нарушение пункта 2.11 Единой рабочей инструкции "данные изъяты", в связи с чем с учетом неоднократного допущения работником аналогичных нарушений, принято решение об увольнении.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГУП "Горэлектротранс" дал согласие на увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из протокола Профсоюзного комитета от 27 ноября 2019г. N.

29 ноября 2019 г. директор обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N" ФИО7 обратился к начальнику Управления по персоналу СПб ГУП "Горэлектротранс" со служебной запиской, в которой сообщил o допущенном ФИО1 13 ноября 2019 г. нарушении рабочей инструкции "данные изъяты", а также о наличии не снятых дисциплинарных взысканий в виде трёх выговоров, в связи с чем просил уволить ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 29 ноября 2019 г. N-л действие трудового договора от 9 сентября 2011 г. N прекращено, Тарусов Е.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец ознакомлен 2 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в спорном случае правовых оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о признании незаконными приказа от 24 декабря 2018 г. N207 и Единой рабочей инструкции "данные изъяты" от 15 апреля 2019 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения и производных от него требований, суд первой инстанции указал, что при наличии дисциплинарных взысканий от 12 апреля 2019 г, от 14 октября 2019 г, от 31 октября 2019 г. у ответчика имелись основания для применения к Тарусову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции учёл, что законность издания приказов от 12 апреля 2019 г. N л/с, и от 14 октября 2019 г. N л/с о применении к Тарусову Е.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора ранее уже являлась предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-3864/2019 установлена законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 12 апреля 2019 г. N л/с, поскольку факт ненадлежащего исполнения Тарусовым E.A. должностных обязанностей нашел свое подтверждение. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что приказ N л/с был подписан надлежащим должностным лицом - директором обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N" ФИО7 при наличии у него соответствующих должностных полномочий.

Решением этого же суда от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1626/2020 исковые требования Тарусова Е.А, в том числе о признании незаконным и отмене приказа от 14 октября 2019 г. N л/с, приказа от 24 декабря 2018 г. N, признании незаконной Единой рабочей инструкции "данные изъяты" - оставлены без удовлетворения.

При этом решение суда от 10 ноября 2020 г. также содержит выводы о наличии у директора обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N" ФИО7 полномочий по изданию и подписанию приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, а также приказов о создании комиссий по разбору случаев о нарушениях рабочей инструкции "данные изъяты", на основании доверенности от 29 ноября 2018г. N, выданной СПб ГУП "Горэлектротранс", а также соответствие указанной доверенности действующему законодательству, и, следовательно, и ее законность.

Данные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказыванию вновь не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тарусова Е.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи