Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15859/2021[88-18496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1538/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 11" к Поповой Н.В,, Поповой М.Ю, Попову Ф, Некипеловой Е.М, Шукшиной И.А, Антонову С.В, Терещенко А.А, Ивановой А.А, о предоставлении доступа к общему имуществу по кассационной жалобе Поповой Н.В,, Поповой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Поповой М.Ю, Поповой Н.В, представитель ТСЖ "Сенная площадь, 11" по доверенности Зоткиной Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Сенная площадь, 11" обратилось в суд с иском к Поповой Н.В, Поповой М.Ю, Попову Ф, Некипеловой Е.М, Шукшиной И.А, Антонову С.В, Терещенко А.П, Ивановой А.А, в котором просил обязать ответчиков предоставить истцу доступ к перекрытиям, являющихся общим имуществом, находящимся в "адрес" по "адрес", для выполнения работ по их обследованию и ремонту.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Попову Н.В, Попову М.Ю, Попова Ф, Некипелову Е.М. предоставить доступ представителям ТСЖ "Сенная площадь, 11" к междуэтажному перекрытию между квартирой N и нежилым помещением N "адрес" по "адрес" из "адрес" по "адрес" для выполнения работ по обследованию междуэтажного перекрытия. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Попова Н.В, Попова М.Ю. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Попова Н.В, Попова М.Ю, Попов Ф, Некипелова Е.М, Шукшина И.А, Антонов С.П, Терещенко А.П. являются сособственниками "адрес" по "адрес".

Некипеловой Е.М. принадлежит "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Н.В. принадлежит "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.П. принадлежит "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Попову Ф. принадлежит "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Шукшиной И.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Поповой М.Ю. принадлежит "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Антонову С.В. принадлежит "данные изъяты" долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.А. являлась собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру с 2004 года, с ДД.ММ.ГГГГ сособственником квартиры не является, что подтверждаются выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом "данные изъяты" по "данные изъяты".

Службой мониторинга СПб ГКУ "Городская аварийно восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" с участием специалиста ОСиЗ администрации Адмиралтейского района ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного многоквартирного дома, по результатам осмотра зафиксированы выраженные сверхнормативные уклоны полов в "адрес", рекомендовано выполнить техническое обследование междуэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами силами специализированной организации с дальнейшем выполнением их рекомендаций, признаков, свидетельствующих об исчерпании пространственной устойчивости и прочности несущих конструкций дома в целом, "адрес", не установлено.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выдано предписание о необходимости выполнения обследования перекрытий под и над квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты" в "адрес" по "данные изъяты" с привлечением специализированной организации, принять меры по обеспечению безопасности проживания граждан.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию данного органа в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверкой установлено, что ТСЖ "Сенная площадь, 11" не обеспечено исправное состояние перекрытий между квартирой "данные изъяты" и нежилым помещением "данные изъяты", а именно: в помещении коридора в "адрес" не обеспечено отсутствие колебаний, прогибов перекрытия, то есть нарушен пункт 4.3.1 Правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года, истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение с привлечением и специализированной организации выполнить работы по обследованию междуэтажного перекрытия между квартирой "данные изъяты" и нежилым помещением "данные изъяты" в зоне помещения коридора "адрес".

Решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N-Р по адресу: "адрес", по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" по результатам обследования конструкций перекрытий под квартирой "данные изъяты" по указанному адресу следует, что обследованием технического состояния перекрытия под квартирой "данные изъяты" в "адрес" по "данные изъяты" согласно требованиям ГОСТ 31397-2011 и СП 13-102- 2003 "Правила обследования и мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений" установлено: категория технического состояния наружных стен по осям "3" и "6" в пределах обследования - ограниченно-работоспособная; категория технического перекрытия над "адрес" - ограниченно работоспособная; из-за отказа жильцов, собственников комнат, специалистам ОАО "ЛенжилНИИпроект" не удалось выполнить вскрытия перекрытия под квартирой N.

Обследованию подлежал участок перекрытия в осях "Б-Е" между осями "5-7", в коридоре визуальным осмотром установлено, что полы выполнены под уклоном. Вскрытие было начато у стены по оси "5", завершить вскрытие не представилось возможным, так как собственники комнат воспротивились проведению работ, о чем был составлен акт председателем ТСЖ.

ОАО "ЛенжилНИИпроект" дало рекомендацию произвести полное обследование всех перекрытий над и под квартирой N в полном объеме специализированной организацией.

В материалах дела имеется акт ТСЖ "Сенная площадь, 11" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Н.В. и Попова М.Ю. препятствовали обследованию перекрытия в "адрес" при обследовании перекрытий ОАО "ЛенжилНИИпроект.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. пояснила об обстоятельствах составления данного акта, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчиков пришли вскрывать пол, она потребовала их уйти.

Согласно заключению ООО "Стройград-Проект" 2018 года по результатам осмотра "адрес" по "адрес" выявлено ограниченно-работоспособное состояние обследованной конструкции перекрытия, установлено, что наибольшее "провисание" конструкции наблюдается в зоне перекрытия межкомнатных перегородок в связи с отсутствием достаточного опирания на несущую балку и укладки лаги на межбалочное заполнение, в ходе лабораторных исследований отобранных образцов древесины из несущей балки перекрытия установлено, что балка поражена бурой призматической гнилью древесины И-Ш стадии, частичная утрата структурной целостности, выражено заражение плесневыми грибами высокого уровня, степень биопоражения по ТСН-20-303-2006 и СП 28.13330.2012 - П-Ш, а также наличие в деревянной балке трещины большой величины раскрытия. По результатам обследования ООО "Стройград-Проект" рекомендовано: устройство дополнительной несущей балки из металлопроката между существующими деревянными по осям "3" и "4" для разгрузки последних, переопирание лаги под полом коридора на несущие элементы (стену либо балки перекрытия), увеличение площади опирания межкомнатных перегородок на несущие балки, устройство подставок из дерева, замена пораженного гнилью элемента, обработка прилегающих неповрежденных конструкций биоцидным препаратом.

Согласно письмам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Поповой Н.В, в ходе проведенной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в помещении коридора "адрес" (3 этаж) полы имеют уклон, зыбкость, техническое заключение ООО "Стройград-Проект" 2018 года не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", в адрес ТСЖ выдано предписание.

Из письма Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение проектировщиков" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего ТСЖ "Сенная площадь, 11" следует, что заключение ООО "Стройград-Проект" недостаточно информативно, выполненные визуально-инструментальные обследования строительных конструкций в зоне перекрестия межкомнатных перегородок не дают возможности и основания на разработку проектной документации и технического задания на проведение капитального ремонта (замену и/или восстановление) аварийных строительных конструкций или элементов, рекомендовано произвести дополнительное техническое обследование строительных конструкций по адресу: "адрес", над и под указанным адресом.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ограниченноработоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассматривался вопрос заключения договоров на разработку проектной документации, технического задания и производства работ по устранению ограниченной работоспособности перекрытий в "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Сенная площадь, 11" от ДД.ММ.ГГГГ N собственники приняли решение по вопросу заключения договоров на разработку проектной документации, технического задания и производства работ по устранению ограниченной работоспособности перекрытий в "адрес" (вопрос 7), управляющему ТСЖ " "адрес", 11" Зоткиной Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ поручено получить разрешение всех собственников помещений "адрес" на доступ управляющему и привлеченным специалистам в "адрес" для проведения работ по разработке проектной документации, технического задания и производства работ по устранению ограниченной работоспособности перекрытий в "адрес" на основании полученных разрешений собственников помещений "адрес" одобрения со стороны Правления ТСЖ "Сенная площадь, 11" заключить договор на проведение работ по разработке проектной документации, технического задания и производство работ по устранению ограниченной работоспособности перекрытий в "адрес".

Управляющий ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в "адрес" по "адрес" представителю ТСЖ "Сенная площадь, 11" и привлеченным специалистам для проведения работ по разработке проектной документации на производство работ по устранению ограниченной работоспособности перекрытий в квартире.

Шукшина И.А, Антонов С.П, Терещенко А.П, Иванова А.А. подписали согласие на доступ в квартиру представителю ТСЖ "Сенная площадь, 11" и представителям подрядной организации для проведения технических работ по разработке проектной документации в квартире, остальные ответчики письменное согласие не подписали, фактически доступ в квартиру представителям истца не предоставлен.

Направленное в адрес Попова Ф. письмо ТСЖ "Сенная площадь, 11" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение ТСЖ считается доставленным данному ответчику. Попова Н.В. получила письмо ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, Попова М.Ю. получила письмо ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, Некипелова Е.М. также получила письмо ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с трек-номером "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ТСЖ, данными сайта почты. Данные ответчики не представили письменного ответа на требование ТСЖ и доступа в жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, исходил из того, что доступ истцу в квартиру необходим для проведения силами специализированной организации обследования перекрытия между квартирой "данные изъяты" и нежилым помещением N "адрес" по "адрес" из "адрес" "адрес" путем вскрытия пола в коридоре квартиры и обследования перекрытия в необходимом объеме. Действия Поповой Н.В, воспрепятствовавшей полному обследованию перекрытия в "адрес" по "адрес" сотрудникам ОАО "Ленжилниипроект" ДД.ММ.ГГГГ, бездействие Поповой Н.В, Поповой М.Ю, Попова Ф, Некипеловой Е.М, выразившееся в уклонении от предоставления доступа в квартиру по письменному требованию ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае дальнейшего разрушения перекрытия в коридоре в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности предоставить истцу доступ для ремонта перекрытия, суд исходил из того, что из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец просил ответчиков предоставить доступ в квартиру для обследования перекрытия, право истца на доступ в квартиру для ремонта перекрытия ответчиками не нарушено. По результатам обследования должен быть определен перечень необходимых для ремонта перекрытия работ, которые в зависимости от состава работ могут относиться к работам капитального характера. Доказательств принятия общим собранием решения о необходимости проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия под квартирой ответчиков с конкретным перечнем работ капитального характера в материалах дела отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований для возложения на Шукшину И.А, Антонова С.В, Терещенко А.П. Иванову А.А обязанности предоставить истцу доступ к перекрытиям для выполнения работ по их обследованию, так как данные ответчики предоставили истцу согласие на обследование перекрытия, а Иванова А.А. сособственником "адрес" не является.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поповой Н.В, Поповой М.Ю. направление копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству суда, отсутствие указание суда на ИНН и КПП ТСЖ "Сенная площадь, 11", рассмотрение дела с нарушением срока не повлияли на правильность принятых судебных постановлений, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.В,, Поповой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи