Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15883/2021[88-15930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Е, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2020 по исковому заявлению Митрофанова Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР по Центральному району Санкт-Петербурга, Управление, пенсионный орган, ответчик) о признании решения незаконным и обязании назначить вторую пенсию

по кассационной жалобе Митрофанова Сергея Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.Н. обратился в суд с иском к УПФР по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и ленинградской области)), в котором просил признать незаконным и отменить решение пенсионного органа N об отказе в назначении второй государственной пенсии по инвалидности по подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как лицу из числа граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, участникам ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-1987 г.г, с установлением инвалидности по причине: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на ЧАЭС; возложить на пенсионный орган обязанность назначить вторую государственную пенсию по инвалидности.

В обоснование заявленных требований Митрофанов С.Н. указал, что решением пенсионного органа N ему было отказано в назначении государственной пенсии по инвалидности в соответствии с подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так как заболевание, послужившие причиной инвалидности, было получено им в период прохождения военной службы в "данные изъяты" звании, что не предусмотрено пенсионным обеспечением с применением пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении иска Митрофанова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца Митрофанова С.Н, его представителя по письменному заявлению Лапинского В.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Пономаренко А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с заявлением N от 5 марта 2020 г. о назначении второй государственной пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как лицу, из числа граждан ставших инвалидами вследствие военной травмы, участникам ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-1987 гг, с установлением инвалидности по причине: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на ЧАЭС.

С "данные изъяты" истцу назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части определения размера указанной пенсии, а также с установлением надбавки к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту и с применением нормы по сниженным стажевым требованиям - 20 лет для мужчин, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1.

Решением пенсионного органа N в назначении государственной пенсии по инвалидности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" отказано, так как заболевание, послужившее причиной инвалидности было получено заявителем в период прохождения военной службы в офицерском звании.

Из военного билета истца усматривается, что он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 21 апреля 1980 г. по 5 мая 1982 г. на должностях "данные изъяты" состава. С 16 февраля 1987 г. по 29 мая 1987 г. истец принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне, в составе в/ч N в должности "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что оснований для назначения истцу второй государственной пенсии по инвалидности не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность одновременного получения гражданами двух пенсий, назначаемых в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", одна из которых - пенсия по старости, назначаемая гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, а другая - пенсия по инвалидности, данным Федеральным законом не предусмотрена.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, построены на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи