Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15896/2021[88-15929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2021 по исковому заявлению Виноградова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виноградова Дмитрия Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2015 г. в период отбывания наказания в виде лишения свободы он получил травму "данные изъяты" по поводу которой был прооперирован 14 апреля 2017 г. в Коми республиканской больнице, а 24 марта 2020 г. проведена плановая операция в ФГБОУ " "данные изъяты", на "данные изъяты" наложена гипсовая повязка Дезо. По прибытии после операции в ФКУ ИК-25 он в ослабленном послеоперационном состоянии был помещен 22 апреля 2020 г. в штрафной изолятор на 7 суток; 29 апреля 2020 г. повторно помещен в штрафной изолятор на 9 суток - до 8 мая 2020 г. Из-за нахождения в штрафном изоляторе в течение 16 дней ему не были проведены реабилитационные процедуры и лечение после операции, гипсовую повязку в установленный день не сняли. Кроме того, он не был обеспечен необходимыми лекарственными препаратами. Помещение в камеру штрафного изолятора в ослабленном послеоперационном состоянии является бесспорным подтверждением причинения ему нравственных, моральных и физических страданий со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием.

Определением Сыктывкарского городского суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 24 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Виноградова Д.С. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов Д.С. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство УФСИН России по Республике Коми об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует охрану и защиту законных интересов осужденных и возлагает обязанность по реализации этого права осужденных на администрацию учреждения или органа, где они отбывают наказание (часть 1 статьи 10).

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Виноградов Д.С. отбывает уголовное наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2012 г. в виде лишения свободы, и с 13 апреля 2015 г. по 22 октября 2020 г. находился в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания наказания 4 июля 2015 г. истец получил травму "данные изъяты".

По состоянию здоровья Виноградов Д.С. наблюдался в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ФИО1.

С 23 по 25 марта 2020 г. Виноградов Д.С. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении "данные изъяты", где ему 24 марта 2020 года проведена операция в связи с заболеванием "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу "данные изъяты" от 25 марта 2020 г. и 16 апреля 2020 г. после операции Виноградову Д.С. рекомендованы перевязки, снятие гипсовой повязки Дезо через 1 месяц, затем курс реабилитационного лечения: массаж, ЛФК, ФТЛ, прием определенных лекарственных препаратов, наблюдение по месту пребывания.

По прибытии в ФКУ ИК-25 истец осмотрен медицинским работником филиала МЧ N ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ФИО1, который установилудовлетворительное состояние, отсутствие каких-либо жалоб.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-25 к Виноградову Д.С. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, где он находился с 22 по 28 апреля 2020 г, с 28 апреля по 7 мая 2020 г, и с 8 по 15 мая 2020 г.

Перед водворением в штрафной изолятор, 22 апреля 2020 г. Виноградов Д.С. был осмотрен терапевтом, который противопоказаний к водворению в штрафной изолятор не выявил.

24 апреля 2020 г, согласно рекомендациям выписного эпикриза, Виноградов Д.С. был приглашен в медицинскую часть для снятия гипсовой повязки. В присутствии терапевта ФИО7, фельдшера ФИО9, младшего инспектора отдела безопасности ФИО8 истец категорически отказался от снятия гипсовой повязки. Однако, 25 апреля 2020 г. при совершении вечернего обхода камер штрафного изолятора фельдшер ФИО9 зафиксировал отсутствие гипсовой повязки у Виноградова Д.С.; со слов Виноградова Д.С, он снял ее самостоятельно 25 апреля 2020 г.

27 апреля 2020 г. и 7 мая 2020 г. Виноградов Д.С. осмотрен терапевтом, назначен "данные изъяты", отмечено удовлетворительное состояние здоровья осужденного, отсутствие необходимости в экстренной госпитализации в ФКЛПУБ-18.

8 мая 2020 г. в адрес исправительного учреждения поступила посылка от ФИО11 (матери истца) для Виноградова Д.С, которая не была ему вручена по причине отказа истца от получения данной посылки со ссылкой на то, что указанную посылку он получит после отбытия меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и консультации с медицинским работником, о чем сотрудниками ФКУ ИК-25 составлен акт от 8 мая 2020 г. Данная посылка получена Виноградовым Д.С. 16 мая 2020 г, а медицинские препараты, указанные в медицинском заключении, переданы в филиал МЧ N ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ФИО1 для использования при лечении Виноградова Д.С.

По обращению ФИО11 в части несвоевременного обеспечения Виноградова Д.С. лекарственными препаратами, направленных ей бандеролью в адрес ФКУ ИК-25, УФСИН России по Республике Коми проведена проверка, по результатам которой нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в действия сотрудников ФКУ ИК-25 не выявлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N (п) от 16 октября 2020 г. и заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N(п) от 20 января 2021 г, назначенных в ходе рассмотрения данного дела в целях проверки доводов истца, и проведенных экспертами "данные изъяты"", медицинских противопоказаний к водворению ФИО2 в штрафной изолятор в период с 22 апреля 2020 г. по 20 мая 2020 г. не имелось. Вместе с тем, экспертами установлено, что медицинские рекомендации, содержащиеся в выписном эпикризе от 16 апреля 2020 г. "данные изъяты", выполнены не в полном объеме, а именно: не проводились физиотерапевтические процедуры, массаж, Виноградов Д.С. не был осмотрен врачом по лечебной физкультуре. Лекарственные препараты, рекомендованные при выписке "данные изъяты" "данные изъяты" поступили в медицинскую часть N 18 мая 2020 г. и 25 мая 2020 г. были выданы Д.С.Виноградову. В представленной медицинской документации зафиксированы отказы Виноградова Д.С. от лечения: 24 апреля 2020 г. отказ от снятия гипсовой повязки Дезо; 26 мая 2020 г. - отказ от получения лекарственных препаратов согласно листа назначения: "данные изъяты". Эксперты указали, что за период медицинского наблюдения Виноградова Д.С. с 22 апреля 2020 г. по 20 мая 2020 г. значимого ухудшения состояния здоровья не зафиксировано, состояние соответствует характеру и тяжести имеющегося хронического заболевания. Эксперты пришли к выводу, что сущность вреда отсутствует, поэтому степень тяжести вреда здоровью квалификации не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное выше заключение комиссионной судебно-медицинская экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также выдворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденным Приказом Минюста России от 9 августа 2011 г. N282, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФСИН России обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, суд первой инстанции учёл, что истцу, получившему травму, в период с апреля по октябрь 2020 г. ответчиком не была оказана медицинская помощь в соответствии с рекомендациями "данные изъяты", изложенными в выписных эпикризах от 25 марта 2020 г. и от 16 апреля 2020 г, в части физиотерапевтического лечения, массажа, осмотра врача по лечебной физкультуре, что неизбежно причиняло истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье в условиях ограничения свободы и невозможности самостоятельно принять меры к выполнению медицинских рекомендаций, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Виноградова Д.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств на основе иного понимая норм права не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи