Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15900/2021[88-15923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 853/2021 по иску Кетовой Наталии Геннадиевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания") о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ПАО "МРСК Северо-Запада" и Кетовой Наталии Геннадиевны на решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кетова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб, судебные расходы на изготовление доверенности представителю в размере 200 руб.

В обоснование иска Кетова Н.Г. указала, что нравственные страдания были причинены ей в связи со смертью ее гражданского супруга, наступившей в результате удара электрическим током от высоковольтной ЛЭП.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Ростехнадзора, в качестве соответчиков АО "Коми энергосбытовая компания".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 г, иск Кетовой Н.Г. удовлетворен частично. С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Кетовой Н.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 65000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Кетовой Н.Г. содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменные возражения прокурора на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кетова И.Г. проживала совместно (сожительствовала) с ФИО7, вела с ним общее хозяйство на протяжении длительного периода времени с 2009 года.

29 мая 2018 г. на 16-ом км автодороги " "данные изъяты" возле высоковольтной линии электропередач был обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причиной смерти ФИО7 явилось "данные изъяты". Травму, не совместимую с жизнью, ФИО7 получил от удара током в результате собственных неосторожных действий, а именно в результате несанкционированного подключения к высоковольтной ЛЭП. Лиц, нарушивших требования безопасной эксплуатации и контроля состояния электроустановок, непосредственно приведших к данному несчастному случаю, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из доказанности факта причинения смерти ФИО7 источником повышенной опасности - линии электропередачи с напряжением 10 кВ, принадлежащему ПАО "МРСК Северо-Запада", а также из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Кетовой Н.Г. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО7, несоблюдение им мер личной безопасности, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" относительно того, что вред жизни ФИО7 причинен не источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что высоковольтная линия электропередач ВЛ-10 кВ. "яч.5Д РП Слудка-Н.Ипатово" является источником повышенной опасности, ее вредоносное воздействие проявилось и привело к гибели ФИО7, полагая, что вопросы об отнесении того или иного объекта к источнику повышенной опасности с точки зрения применения положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный апеллянтом ГОСТ 32144-2013 не регулирует.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика, исходя из того, что вред жизни ФИО7 причинен не источником повышенной опасности, вред причинен в результате собственных грубых неосторожных действий ФИО7, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, а не по вине ПАО "МРСК Северо-Запада", а также доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не дал должной оценки вины ПАО "МРСК Северо-Запада", заключающейся в несвоевременной установке на опорах ЛЭП N знаков безопасности "Опасности поражения электрическим током", свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия рассматриваемая в настоящем деле ЛЭП находилась на балансе ПАО "МРСК Северо-Запада" и эксплуатировалась обществом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Напряжение 10 киловольт стало достаточным для гибели ФИО7

Суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вины ПАО "МРСК Северо-Запада" в смерти ФИО7

Таким образом, суд, исходя из совокупного правового анализа всех представленных в деле документов, пришел к правильному выводу о том, что истец доказала все составляющие элементы, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер компенсации морального вреда в размере 65000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи